РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н. поступ. данные обезличеныг.
Дело № 33-2298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 сентября 2010г.
дело по иску Голобоковой О.Н., Пархоновой Л.В., Тульневой С.В., Хамагановой Т.Ф. к Министерству о взыскании инфляционных потерь за задержку выплаты вознаграждения за выполнение классного руководства
по кассационной жалобе Голобоковой О.Н.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Голобокова О.Н., Пархонова Л.В., Тульнева С.В., Хамаганова Т.Ф. работают с 2006г. .
Решением районного суда. удовлетворены исковые требования прокурора в интересах указанных истцов о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, подлежащих начислению к вознаграждению за выполнение классного руководства.
Обращаясь в суд, Голобокова О.Н., Пархонова Л.В., Тульнева С.В., Хамаганова Т.Ф. просили взыскать с Министерства компенсацию как инфляционные потери за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению .
Исковые требования мотивированы тем, что решением районного суда. подтвержден факт наличия задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению ; за период задержки такой выплаты полагающиеся к выплате денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Голобокова О.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истцы не знали о том, что имеют право на выплату процентов за задержку выплаты заработной платы, так как вознаграждение является частью заработной платы. Прокурор, предъявляя в их интересах исковые требования о взыскании выплат районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к вознаграждению , не заявлял требования о взыскании компенсации за задержку этих выплат.
Другими истцами решение суда не обжаловано.
В суд кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены исковые требования прокурора , заявленные в интересах истцов о взыскании с Министерства задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к вознаграждению . В указанном решении сделан вывод о том, что выплата вознаграждения является составной частью заработной платы и должна производиться с учетом районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В пользу истцов взысканы конкретные суммы задолженности. Исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и северной надбавки не заявлялись.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за задержку полагающихся выплат по заработной плате подлежит исчислению в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 03.07.2009г. Поскольку именно с этого момента истцы узнали о том, что вознаграждение является составной частью заработной платы, на него подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка также как и на заработную плату.
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки, причитающихся работникам в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, 21.06.2010г., т.е. за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. При этом истцы не заявляли об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении такого срока.
Министерством было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
С учетом положений части первой статьи 392, статьи 236 Трудового кодекса РФ, абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал о праве на дополнительные выплаты в виде процентов за задержку причитающихся им выплат по районному коэффициенту и северной надбавки, о незнании о таком своем праве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое основание, как незнание норм действующего законодательства, не предусмотрено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что трудовые отношения продолжаются, и обязанность работодателя выплачивать своевременно и в полном объеме причитающихся работнику выплат по заработной плате сохраняется, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае имел место спор о праве истцов на получение конкретных выплат по районному коэффициенту и северной надбавки к вознаграждению , который был разрешен в судебном порядке, и работодателю было указано на то, что он обязан производить такие начисления и выплаты. Соответственно требования о взыскании денежной компенсации за задержку таких выплат подлежали предъявлению в установленный законодательством трехмесячный срок со дня, когда истцам стало известно о том, что они имеют право на начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голобоковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов