РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2477 пост. данные обезличеныг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010г.
дело по иску Молчановой Ю.В. к войсковой части о признании незаконными и отмене приказов от 09.04.2010г., 13.04.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 16.04.2010г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанной денежной суммы
по кассационной жалобе представителя войсковой части Тишакова Р.В., действующего на основании доверенности,
и кассационному представлению И.о. прокурора Степаненко Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Молчановой Ю.В. к войсковой части о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Молчанову Ю.В. на работе.
Признать незаконными приказы командира войсковой части от 09 апреля 2010г. , от 13.04.2010г. о наложении дисциплинарных взысканий на Молчанову Ю.В.
Взыскать с войсковой части в пользу Молчановой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула , незаконно удержанную материальную помощь , компенсацию морального вреда , в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части в доход государства госпошлину .
Решение в части восстановления на работе Молчановой Ю.В. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части Тишакова Р.В., Молчанову Ю.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанова Ю.В. с 04.02.2009г. работала в войсковой части .
Приказом от 16.04.2010г. Молчанова Ю.В. уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с увольнением, Молчанова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2010г. и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Одновременно просила признать незаконными и отменить приказы от 09.04.2010г. , от 13.04.2010г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Также просила взыскать удержанные с нее при увольнении ранее выплаченной материальной помощи за 2010г.
Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 09.04.2010г. и от 13.04.2010г. , изложенные в них обстоятельства не соответствовали действительности. Отсутствовало основание для увольнения. Ранее выплаченную сумму материальной помощи за 2010г. удержали в связи с увольнением.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель войсковой части Тишаков Р.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными приводимым в суде первой инстанции. Кроме того, указано на противоречивость выводов суда, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 16.04.2010г. , однако восстановил Молчанову на работе. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку Молчановой не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Госпошлина взыскана в завышенном размере.
В кассационном представлении И.о. прокурора Степаненко Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2010г. в части увольнения Молчановой Ю.В., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Представление мотивировано тем, что, признавая увольнение незаконным и восстанавливая Молчанову на работе, суд должен был признать незаконным приказ от 16.04.2010г. в части увольнения Молчановой.
В суде кассационной инстанции представитель войсковой части Тишаков Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, не согласился с доводами кассационного представления в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении Молчановой незаконным.
Прокурор Дмитриева Ю.В. поддержала доводы кассационного представления. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Молчанова Ю.В. не согласилась с доводами кассационной жалобы, поддержала доводы кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дмитриевой Ю.В., полагавшей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой о признании незаконным приказа от 16.04.2010г. в части увольнения Молчановой и принять новое решение в этой части об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2010г. в части увольнения Молчановой и изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда находит законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов от 09.04.2010г. и от 13.04.2010г. о привлечении Молчановой к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий соответственно: выговор и замечание, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у работодателя оснований для привлечения Молчановой к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда в этой части является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 09.04.2010г. и 13.04.2010г., так как суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, Молчанова обязана была руководствоваться Дисциплинарным уставом , не могут быть признаны состоятельными.
Суд правильно указал на то, что в должностной инструкции Молчановой и временной инструкции по делопроизводству отсутствует указание на ее обязанность ежемесячного представления начальнику войсковой части книги учета письменных обращений (предложений, заявлений, жалоб). Дисциплинарный Устав на Молчанову, являющуюся вольнонаемным гражданским служащим, свое действие не распространяет. Также суд установил, что факт несвоевременного направления ответа на представление в Военную прокуратуру по вине Молчановой достоверными доказательствами не подтвержден. С учетом указанных обстоятельств суд признал приказы от 09.04.2010г. и 13.04.2010г. о привлечении Молчановой к дисциплинарной ответственности незаконными. Доводы кассационной жалобы в этой части являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда неправильно указано на отмену приказа от 01.02.2010г. о привлечении Молчановой к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет. Из содержания кассационной жалобы следует, что наложенное указанным приказом на Молчанову дисциплинарное взыскание было снято с нее досрочно в ознаменование праздника «Международный женский день» в качестве поощрения. Таким образом, в силу положений статьи 194 Трудового кодекса РФ снятие дисциплинарного взыскание означает, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Заслуживают внимание доводы кассационных жалобы и представления о противоречивости выводов суда, поскольку суд указал на отсутствие оснований для признания приказа от 16.04.2010г. незаконным в части, касающейся Молчановой, одновременно признает увольнение незаконным и восстанавливает Молчанову на прежнем месте работы.
Поскольку ранее изданные приказы о привлечении Молчановой к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, у работодателя отсутствовало основание для увольнения Молчановой на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как это основание предусматривает как признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей обязательное наличие дисциплинарного взыскания.
Согласно положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение при отсутствии законного основания признается незаконным. Поэтому приказ от 16.04.2010г. в части применения к Молчановой такого дисциплинарного взыскания как увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежал признанию незаконным и отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2010г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки представленным дополнительным доказательствам, не влияют на законность решения, поскольку представленные ответчиком акты датированы июнем 2010г., т.е. уже после увольнения Молчановой. А рапорт и приложенные к нему материалы, дающие право привлечь Молчанову к дисциплинарной ответственности еще в январе 2010г., фактически своевременно не были реализованы работодателем для принятия решения о привлечении Молчановой к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными. Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Факт нарушения трудовых прав Молчановой в результате незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Такое нарушение трудовых прав влечет причинение работнику морального вреда в виде причинения нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств по делу. Основания для признания вывода суда в этой части неправомерным отсутствуют.
Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о взыскании госпошлины в завышенном размере, решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции в пользу Молчановой взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула , незаконно удержанная денежная сумма и компенсация морального вреда . Расчет размера госпошлины подлежит исчислению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. пропорционально сумме . В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины будет составлять данные обезличены
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2010г. в части увольнения Молчановой Ю,В. На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований: признать незаконным и отменить приказ от 16.04.2010г. ; в части увольнения Молчановой Ю.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010г. в части взыскания с войсковой части государственной пошлины в доход государства , изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: Взыскать с войсковой части государственную пошлину в доход государства
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
Н.В. Пащенко