ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-2566 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мурзиной Е.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 октября 2010 г. кассационную жалобу Степановой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Григорьевой И.И. удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Л.В. в пользу Григорьевой И.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Григорьеву И.И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства к Степановой Л.В., Григорьева И.И. просила обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения, путем принесения извинения в присутствии соседей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Степанова является ее соседкой по дому на <...>, и на протяжении трех лет не дает нормально проживать в своей квартире, постоянно шумит, на замечания Григорьевой отвечает нецензурной бранью, угрожает расправой. Истец неоднократно обращалась в милицию, однако уголовное дело возбуждено не было в связи с отсутствием состава преступления. Решением Административной комиссии <...> района Степанова была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Действиями Степановой истцу причинен моральный вред, который она расценивает в <...> рублей.
В судебном заседании Григорьева А.И. свои требования поддержала, суду пояснила, что квартира ответчика расположена над ее квартирой. Ранее между ними были нормальные отношения, которые испортились 3 года назад после сделанного Григорьевой замечания по поводу шума. Кроме постоянного шума, из квартиры ответчика постоянно течет вода, хотя дом неблагоустроенный, водоотведения в доме нет. От потопа отстали потолочные щиты в квартире, она считает, что это вредительство со стороны Степановой. На замечания ответчик реагирует неадекватно, агрессивно, оскорбляет в присутствии посторонних лиц, называя нецензурными словами, рассказывает соседям, что Григорьева (...). Считает, что этим ответчик распространяет среди соседей сведения, оскорбляющие ее честь, достоинство. Она не заслужила оскорблений, у нее больное сердце, ей противопоказаны психические нагрузки, нравственные страдания и волнения.
Ответчик иск не признала, суду пояснила, что истца она не оскорбляла. Она является (...), имеет 2 детей - 6 и 13 лет. Она - целый день на работе, дети - в школе и в детском саду. Никакого шума в их квартире нет, она не пьет, не курит, порядок не нарушает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Степанова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с истцом у нее сложились непростые отношения, однако никаких сведений, порочащих честь и достоинство Григорьевой, она не распространяла; в ходе судебного разбирательства не были допрошены соседи, о вызове которых она ходатайствовала; показания Г.С.А. и Ф.М.П. не могут быть объективными и не соответствуют действительности; Григорьева сама позволяла себе высказывания, порочащие честь и достоинство Степановой и ее детей.
На заседании судебной коллегии истица возражала против доводов жалобы Степановой Л.В..
Судебная коллегия, выслушав истицу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из смысла указанной нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Истец представила суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Ф.М.П.., Г.С.А.. Что касается ответчика, то ею доказательств, доказывающих обратное, представлено не было.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.
Довод в жалобе о том, что она неоднократно заявляла ходатайства о допросе свидетелей-соседей, опровергается протоколами судебных заседаний. Ходатайство о вызове свидетелей заявлялось только истцом Григорьевой А.И. (л.д.21). Замечания на протоколы ответчиком также не приносились.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что показания Г.С.А. и Ф.М.П. не могут быть объективными и не соответствуют действительности; поскольку Г.С.А. является (...) истицы, а Ф.М.П. не является ее подругой. Указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждены и не доказаны. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положения указанной нормы права, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Степановой Л.В. денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Е.А. Мурзина
С.В.Булгытова