ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Перовой С.М.,
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 13 октября 2010г.
дело по иску Шуляк О.И. к ОАО о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителей Клюкина О.Н. и Ковалева В.А., действующих на основании доверенности в интересах истца Шуляк О.И.,
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Шуляк О.И. <...> - расходы по устранению недостатков, <...> руб. - неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - представительские расходы, всего <...>
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Клюкина О.Н. и Ковалева В.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Шуляк О.И., представителя ОАО Маланова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным 19.06.2007г. между ОАО и Шуляк О.И., последней по акту приема-передачи от 17.06.2008г. была передана квартира <...>
Обращаясь в суд, Шуляк О.И. просила взыскать с ОАО расходы по устранению недостатков в указанной квартире в размере <...> руб., понесенных ею на приобретение и установку клапана инфильтрации воздуха (далее - КИВ); неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение перечня технических решений и работ, подлежащих выполнению на объекте долевого строительства, являющегося приложением к названному выше договору участия в долевом строительстве, застройщиком не был установлен в квартире КИВ, в результате чего в квартиру не было притока свежего воздуха. Указанные обстоятельства выяснились после вселения в квартиру. На претензию по указанному поводу ответчик не ответил.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители Клюкин О.Н. и Ковалев В.А., действующие на основании доверенности в интересах истца Шуляк О.И., просят отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представители Клюкин О.Н. и Ковалев В.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Уточнили, что не согласны с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель ОАО Маланов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Исковые требования Шуляк О.И. о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <...> руб. удовлетворены судом в полном объеме, в этой части решение суда никем не оспорено. При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что им своевременно были предприняты все меры для устранения недостатков и установке КИВа. В этой части решение суда также никем не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
Суд правильно указал на то, что размер неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости КИВа и работ по его установке.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежал определению из стоимости всей квартиры, т.е. общей цены заказа по договору об участии в долевом строительстве, являются несостоятельными. Стоимость всей квартиры составляет <...> руб., стоимость КИВа и работ по его установке - <...> руб. КИВ является одной из составляющих инженерного оборудования квартиры.
Вместе с тем, суд неправильно положил в основу расчета полагающейся ко взысканию неустойки представленный ответчиком локальный расчет по стоимости КИВа и работ по его установке.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение и установку КИВа, с учетом этих доказательств суд удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме <...> руб. Соответственно сумма неустойки составляет <...>
Судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб., учитывая фактические обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010г. в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: Взыскать с ОАО в пользу Шуляк О.И. неустойку в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.А. Иванова
С.М. Перова