ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
данные обезличены
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Перовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 13 октября 2010г.
дело по иску Боярченко Е.Д. к Тихоновой В.Н., Степанову К.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество
по кассационной жалобе Боярченко Е.Д.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Боярченко Е.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Боярченко Е.Д. просила признать за нею право собственности на совместно нажитое в гражданском браке со Степановым Н.В. имущество: автомашину ; квартиру ; денежный вклад . Выделить ей долю в денежном вкладе ., передать ей в натуре автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено в период нахождения истца Боярченко Е.Д. в фактических брачных отношениях со Степановым Н.В., умершим 30.11.2009г. Наследник Тихонова В.Н. - дочь наследодателя отказалась передать ей право на наследство на указанную квартиру и часть денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Боярченко Е.Д. просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также в жалобе указано на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу ответчика Тихоновой, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество: автомашина, квартира и денежный вклад принадлежали на праве собственности только Степанову Н.В. В частности, квартира принадлежала ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 21.02.2007г. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о приобретении этой квартиры в период совместного проживания со Степановым.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Боярченко не представила суду доказательств приобретения автомашины и денежных средств на банковских вкладах на совместные со Степановым средства, какой размер своих личных денежных средств она вложила в приобретение этого имущества.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 244, а также пунктов 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок определения и изменения долей участников общей собственности может быть установлен соглашением участников этой общей собственности. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности.
При жизни Степанова не было достигнуто какого-либо соглашения между ним и Боярченко о признании указанного спорного имущества общей собственностью и о разделении его на доли.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 244, статью 253 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.
Суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Боярченко на указанное спорное имущество и выделении доли.
Доводы кассационной жалобы о совместном ведении хозяйства, владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом с учетом вышеприведенных правовых норм также являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боярченко Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.А. Иванова
С.М. Перова