ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Ивановой В.А.,
при секретаре Игумновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 11 октября 2010г.
дело по иску прокурора в защиту интересов Антоновой Ю.В. к ООО о признании незаконным бездействия по исполнению предписания Гострудинспекции и понуждении к его исполнению
по кассационной жалобе генерального директора ООО Арефьева А.П.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010г., которым исковые требования прокурора в защиту интересов Антоновой Ю.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО Арефьева А.П., Антонову Ю.В., прокурора Налетову М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По заявлению Антоновой Ю.В. Гострудинспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО . По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями со стороны ООО трудового законодательства государственным инспектором труда Сенькиным Л.П. 27.03.2009г. было внесено в адрес генерального директора ООО предписание с установлением предельного срока для его исполнения - 27.04.2009г.
Данное предписание было получено генеральным директором ООО 27.03.2009г.
В установленный статьей 357 Трудового кодекса РФ десятидневный срок указанное предписание в судебном порядке ООО не обжаловало. В установленный предписанием срок не выполнило указанные в предписании требования.
Обращаясь в суд в защиту интересов Антоновой Ю.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил признать незаконным бездействие ООО по исполнению предписания Гострудинспекции и понудить ООО к исполнению трех пунктов предписания: 1) произвести расследование несчастного случая, произошедшего с Антоновой Ю.В. в марте 2007г. при производстве замеров шума в автомобиле ГАЗ-53 на курорте «Горячинск» и по предоставлении документов, подтверждающих затраты, произвести оплату лечения, назначенного врачом; 2) при исчислении количества календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска Антоновой Ю.В. за 2008 год учесть период с 26 октября 2008г. по 17 ноября 2008г., начислить и произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве трех дней; 3) произвести выплату Антоновой Ю.В. <...> руб., незаконно удержанных из ее заработной платы за октябрь 2008г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Арефьев А.П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в материалах дела имеется судебное решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В суде кассационной инстанции генеральный директор ООО Арефьев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что во исполнение решения суда они начали проводить мероприятия по расследованию несчастного случая, сделали запросы.
Антонова Ю.В. и прокурор Налетова М.М. с доводами кассационной жалобы не согласились. Пояснили, что в данном случае состав сторон другой, основания также другие.
Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанной правовой нормы ООО в лице руководства не исполнило пункты 12, 16 и 21 указанного предписания, проигнорировав тем самым законные требования Федерального органа исполнительной власти, не приняло и не принимает мер к их исполнению на протяжении длительного периода времени. В установленном порядке и сроки не обжаловало указанное предписание.
С учетом указанных обстоятельств и приведенной правовой нормы суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ООО по исполнению предписания Государственного инспектора труда, являющегося для него обязательным для исполнения.
Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение районного суда от 09.10.2009г., не может быть признан состоятельным и положен в основу отмены решения суда.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением районного суда от 09.10.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.В. о возложении на ООО обязанности исполнить предписание Государственной инспекции труда от 27.03.2009г. в связи с тем, что истец не наделена правом требовать исполнения актов государственной власти и управления, в том числе и предписаний государственных инспекторов.
В связи с этим Антонова Ю.В., являясь инвалидом, обратилась за защитой своих интересов к прокурору
В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Антоновой Ю.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального права РФ и просил признать незаконным бездействие ООО по исполнению предписания Государственного инспектора труда, поскольку согласно статье 357 Трудового кодекса РФ такое предписание является для работодателей обязательным к исполнению, однако ООО фактически уклонилось от исполнения предписания, продолжая нарушать права и законные интересы Антоновой Ю.В., в то же время не обжаловало предписание в установленном порядке. Указанное предписание не признано незаконным, не отменено.
Таким образом, в данном случае имеет место спор между другими сторонами, поскольку по данному делу в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выступает прокурор. Кроме того, имеет место спор по другому предмету и по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Арефьева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
В.А. Иванова