РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н. поступ. ...
Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 октября 2010г.
дело по иску Добрынина М.Н. к ООО о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе Добрынина М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Добрынина М.Н. к ООО о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Добрынина М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами , госпошлину .
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину .
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Торяника Л.В., действующего в интересах истца Добрынина М.Н. на основании доверенности, представителя ООО Мантатову А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По договору № Ц-3 о долевом участии в строительстве жилья от 11.07.2007г., заключенному между Добрыниным М.Н. и ООО , последнее обязалось сдать в эксплуатацию 12-этажный 45-квартирный жилой дом, 31.12.2008г., Добрынин М.Н. обязался и оплатил строительство дома.
Письмом от 01.03.2010г. Добрынин М.Н. в одностороннем порядке расторг указанный договор о долевом участии в строительстве.
Обращаясь в суд, Добрынин М.Н. просил взыскать с ООО уплаченные им денежные средства в счет цены договора; проценты за пользование указанной денежной суммой; убытки в виде упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по сдаче в эксплуатацию объекта строительства в оговоренный срок; не выполнил в добровольном порядке свою обязанность по возврату выплаченных истцом по договору денежных средств и процентов; причинил убытки, поскольку истец намеревался сдать принадлежащее ему помещение в аренду.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Добрынина М.Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2010г. названное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Добрынин М.Н. увеличил общую сумму взыскания .
13.08.2010г. ООО возвратил Добрынину М.Н. <...> руб., уплаченных им в счет цены договора.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Добрынин М.Н. просит изменить решение суда и взыскать в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки в размере <...> руб. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, так как Федеральным законом от 17.07.2009г. № 147-ФЗ были внесены изменения в часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; это положение распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008г.
В суде кассационной инстанции представитель Торяник Л.В., действующий на основании доверенности в интересах истца Добрынина М.Н., поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключенный 11.07.2007г. между ООО и Добрыниным договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу о том, что этот договор считается незаключенным.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действовавшей на момент заключения вышеназванного договора о долевом участии, договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного 11.07.2007г. между ООО и Добрыниным М.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что этот договор считается незаключенным, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 395).
Доводы кассационной жалобы о том, что подлежали применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.07.2009г. № 147-ФЗ, согласно которым требования о регистрации договора о долевом участии в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008г., основаны на неверном толковании норм указанных законов, в связи с чем являются не состоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как указано выше, на момент заключения 11.07.2007г. между ООО и Добрыниным договора о долевом участии в строительстве действовали положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающие требование обязательной государственной регистрации таких договоров.
Федеральным законом от 17.07.2009г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» была дополнена словами: «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом» и установлено, что действие указанного дополнения распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008г. (пункт 5 статьи 6)
Между ООО и Добрыниным правоотношения возникли до 02.12.2008г.
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Также правомерно суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На момент заключения 20.03.2008г. предварительного договора с ИП об аренде нежилого помещения , у Добрынина М.Н. отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на распоряжение указанным помещением, а также подтверждающие его право собственности на указанное помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако неправильно произвел расчет периода времени, за который подлежали начислению проценты.
Судом установлено, что договор о долевом участии в строительстве был заключен 11.07.2007г., Добрынин по этому договору внес в счет цены договора <...> руб. 23.01.2008г., однако и на этот момент договор о долевом строительстве не был в установленном законом порядке зарегистрирован. Суд правильно указал на то, что ООО , получая от Добрынина денежные средства, должен был знать о неосновательности получения этих денежных средств, поскольку при отсутствии государственной регистрации договор считался незаключенным. При производстве расчета периода времени, за который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд без каких-либо оснований указал этот период до 13 января 2010г. - 560 дней, тогда как деньги были возвращены Добрынину 13 августа 2010г. и период пользования чужими денежными средствами составил 913 дней. Соответственно размер процентов за указанный период времени составляет <...>
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствий просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ООО . Денежные средства были внесены Добрыниным в ООО 23.01.2008г., в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве был расторгнут 01.03.2010г. Однако и с этого времени, несмотря на состоявшиеся судебные заседания, до 13 августа 2010г. (в течение более пяти месяцев) ООО не возвращало Добрынину внесенные им денежные средства в размере <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО в пользу Добрынина М.Н. такие проценты в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2010г. в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО в пользу Добрынина Михаила Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
Б.С. Семенов