РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В. ...
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 октября 2010г.
дело по иску Зеркалия А.А. к МУП о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе представителя МУП Лабарова Б.Б., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г., которым постановлено:
Взыскать с МУП в пользу Зеркалия А.А. сумму невыплаченной заработной платы за 2009г., компенсацию морального вреда.
Взыскать с МУП государственную пошлину
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Зеркалия А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеркалий А.А. работал в МУП с 24.06.1995г. Уволен с работы 01.02.2010г.
Обращаясь в суд, Зеркалий А.А., мотивируя тем, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, просил взыскать задолженность по заработной плате за 2009г., так как работодателем в нарушение положений действующего в организации Коллективного договора не была произведена индексация месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, исходя из роста потребительских цен. Просил взыскать компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции представителем МУП было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Зеркалий А.А. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.08.2010г. это решение суда было отменено, поскольку пропуск срока обращения в суд не был пропущен.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП Лабаров Б.Б., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом был пропущен срок обращения в суд.
В суд кассационной инстанции представитель МУП , будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Зеркалий А.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Пунктом 2.3 этого же Отраслевого соглашения установлено, что с 01.01.2008г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2550 руб., а с 1 января 2009г. - не ниже 3500 руб. Размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.5-5.7 Коллективного договора МУП на 2008-2011 годы.
Пунктом 5.6 Коллективного договора МУП предусмотрена ежегодная индексация размера заработной платы работников в соответствии с индексом потребительских цен.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных правовых норм работодатель не произвел перерасчет заработной платы Зеркалия А.А. с учетом индексации размера заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен.
С учетом указанных правовых норм и установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым МУП в 2009г. не произвел индексацию заработной платы работникам организации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о перерасчете заработной платы Зеркалия А.А.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд по вопросу взыскания перерасчета заработной платы является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.08.2010г. установлено, что Зеркалий А.А. не пропустил срок обращения в суд. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не может оспариваться сторонами и не подлежит доказыванию, поскольку названное судебное решение имеет преюдициальную силу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП Лабарова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов