о взыскании компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело №33-2735 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Семенова Б.С.

при секретаре Игумновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 ноября 2010 г.

кассационную жалобу представителя Банка В.В. Мангадаевой (по доверенности) на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка В.В. Мангадаеву (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Абдрахманов Р.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., доверенности - <...> руб., за потерю рабочего времени - <...> руб. и оплате услуг представителя - <...> руб., ссылаясь на то, что с 2005г. сотрудники Банка стали обращаться к нему и его родственникам с требованием погасить долг по кредиту, с этого же времени его неоднократно вызывали в милицию, хотя кредита он не получал, в июне 2010г. банк предъявил к нему иск о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано, поскольку экспертиза показала, что подпись в договоре принадлежит не ему, а другому лицу.

В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Мордвин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Очирова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в марте 2010 г. истец приходил в банк и сам просил предъявить к нему иск, что они и сделали, он присутствовал в суде только один раз, поэтому потери рабочего времени не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Банка В.В. Мангадаевой (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не причинил истцу вреда, компенсация за потерю рабочего времени производится в том случае, когда другая сторона противодействует своевременному рассмотрению дела, истцом не были представлены документы об оплате расходов за услуги представителя.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала все доводы жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий банка истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

В 2005г. неустановленное лицо оформило на истца кредит в банке в размере <...> руб., которые он фактически не получал. На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком о задолженности истца по кредиту, не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Р.Т.С., В.Н.А., В.Н.В. Что касается ответчика, то им доказательств, доказывающих обратное, представлено не было.

Из материалов дела следует, что Абдрахманов Р.С. с 2005 г. по 2010 г. доказывал свою невиновность перед родными и близкими, а также в правоохранительных органах, в суде, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Находился в состоянии стресса из-за (...). Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на вынесенное в отношении истца постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, 15 июня 2010 года банк обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На этом основании довод жалобы представителя Банка о том, что они не причиняли истцу моральный вред, не может быть принят во внимание.

Также безосновательным является довод жалобы о необоснованном взыскании судом суммы <...> руб. - компенсации за потерю рабочего времени, поскольку фактически она покрывает убытки истца в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы на период судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением от 18.08.2010г. (л.д.108). Суд правомерно учел, что хотя истец присутствовал только на одном судебном заседании - 14.09.2010г., но с учетом того обстоятельства, что он работает на руднике «...» ОАО «...» в <...> районе РБ вахтовым методом, то на проезд в оба конца требуется не менее 4 дней.

Судебной коллегией проверен довод жалобы о необоснованном взыскании судом представительских расходов в размере <...> руб..

В деле имеется расписка представителя истца Мордвина Д.С. о получении от Абдрахманова Р.С. <...> руб. как оплаты за участие в деле по его иску к Банку о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этой нормы права, суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу истца в размере <...> руб..

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах и обстоятельствах дела, оснований полагать их ошибочными, не имеется.

По доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.М.Кротова

Б.С.Семенов