РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-2826 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 ноября 2010г.
кассационную жалобу Степанова И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Степанова И.М. к Банку отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Водянникова Ю.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Банку, Степанов И.М. просил взыскать <...> руб., обязать зачесть указанную сумму в погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг между ним и ответчиком заключен кредитный договор на покупку автомобиля в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору <...> руб., общая сумма платежа по кредиту <...> руб., комиссия за ведение ссудного счета <...> руб. ежемесячно, всего <...> руб.; платежи заемщика в пользу страховщика в оплату страховых премий по договорам страхования всего <...> руб., что составляет <...> руб..
В судебном заседании Степанов И.М. иск поддержал, суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора он не знал, что такие комиссии не должны взиматься банком, указал, что 07.10.2010 г. он погасил свой кредит полностью.
Представитель ответчика по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования и кредитного договора, к заключению которого его не понуждали; Банк действовал в соответствии с банковским законодательством. Также указал на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Степанов И.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен; Банк не имел право на взыскание с него указанных сумм, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова И.М., суд сослался на то обстоятельство, что истец не оспаривал недействительность условий кредитного договора о взимании банком средств за ведение ссудного счета, по страховым премиям, не указал конкретных оснований для взыскания с банка денежных сумм.
Однако указанный вывод суда представляется надуманным и противоречит материалам и обстоятельствам дела.
В исковом заявлении Степанова И.М. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ указаны предмет и основание иска, определен размер исковых требований, приобщены все необходимые документы.
К тому же, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому суд должен был разъяснить истцу о необходимости предъявления истцом дополнительных требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании банком средств за ведение ссудного счета, по страховым премиям.
Кроме того, согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд был вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На этом основании отказ в удовлетворении исковых требований истца по вышеизложенным основаниям представляется необоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
В.А.Бухтиярова