о признании недействительными условий кредитного договора

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-2737 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Семенова Б.С.,

при секретаре Игумновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 ноября 2010г.

кассационную жалобу представителя Банка Никонова Р.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Никонова Р.В. (по доверенности), представителя Халтуева О.В. Халтуеву Т.О. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Халтуев О.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ним и Банком в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с 25.08.2010 г. до момента полного исполнения решения, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебное заседание истец Халтуев О.В. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Халтуева Т.О. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец испытывал нравственные переживания, т.к. опасался, что при неуплате тарифа кредит не будет ему предоставлен, и он потеряет <...> рублей - предоплату продавцу жилья, а также переживал, зная, что банк получил от него денежную сумму путем обмана.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Никонов Р.В. просит изменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что существует принцип свободы договора; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год; неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения; непонятно на какую дату произведен расчет 7,75% на <...> рублей; не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ее размером.

Судебная коллегия, выслушав представителей стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за них.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Халтуева О.В. в части признания недействительными условий договора и применений последствий недействительности ничтожных условий сделки.

Что же касается довода в жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, т.е. дд мм гггг, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному спору расчет процентов истцом произведен на 24.08.2010г., с которым суд согласился.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд кассационной инстанции считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 г. до момента фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Довод заявителя жалобы в указанной части является правомерным, поскольку решение в этой части является неисполнимым. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. После исполнения решения суда истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд не в полном объеме обосновал его, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации. Истцом Халтуевым О.В. не было представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий в результате необоснованного взыскания денежных средств. На этом основании судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб. с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Банка в пользу Халтуева О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму <...> рублей с 25 августа 2010 года до момента фактического исполнения данного судебного решения в части взыскания с Банка в пользу Халтуева О.В. неосновательного обогащения в сумме <...> руб.. Принять в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Халтуева О.В. с Банка, уменьшив его с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Никонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.М. Кротова

Б.С. Семенов