о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости)



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.

Дело № 33-2818 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А.,

при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 ноября 2010г. кассационную жалобу представителя ОАО АК «Банк» Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Дубдановой Л.Н., Рахчеевой О.Д. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №..., заключенный дд мм гггг между ООО «...» и ОАО АК «Банк» на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу: <...>, в части 1/65 доли Рахчеевой О.Д. (место №...); в части 2/65 доли Дубдановой Л.Н. (место № ...).

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО АК «Банк» Баландину А.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дд мм гггг между ООО «...» и ОАО АК «Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, в обеспечение исполнения обязательства дд мм гггг заключен договор ипотеки между ООО «...» и ОАО АК «Банк», предметом которого явилась подземная автостоянка, расположенная в подвальном помещении дома по <...>.

Обращаясь в суд, Рахчеева О.Д. просила признать данный договор ипотеки недействительным в части 1/65 доли подземной автостоянки (место №...), Дубданова Л.Н. - части 2/65 долей (место №...).

Гражданские дела по исковым требованиям Рахчеевой О.Д., Дубдановой Л.Н. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дд мм гггг и дд мм гггг между Дубдановой Л.Н. и ООО «...» были заключены договоры купли-продажи парковочных мест - 2/65 доли в праве общей собственности на нежилое помещение: подземная автостоянка общей площадью 2286,4 кв. м., расположенная в подвале жилого дома по <...> (места ...). Аналогичный договор купли-продажи был заключен и истцом Рахчеевой О.Д., которая приобрела 1/65 доли (место №...). Оба истца произвели полный расчет с ООО «...», пользуются своими парковочными местами. Полагала, что ООО «...» не был вправе передавать в залог чужое имущество, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, т. к. право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. ООО «...» следовало испросить мнение Рахчеевой О.Д. и Дубдановой Л.Н. о возможности передачи банку имущества в залог.

Представитель ОАО АК «Банк» Баландина А.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что до регистрации перехода права собственности договор купли-продажи действует только между его сторонами, т.е. для третьих лиц никакого значения он не имеет, пока не будет совершена регистрация перехода права.

Представитель ООО «...» не явился на судебное заседание.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АК «Банк» Баландина А.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы права - п. 2 ст. 174 ГК РФ, не применимая в спорном правоотношении; судом договор ипотеки признан ничтожным, а данная приведенная норма, на которую сослался суд в решении, влечет оспоримость сделки, ссылка суда на то, что залогодержатель не мог не узнать о ранее совершенной сделке - купле-продаже части автостоянки, является несостоятельной, ввиду ее недоказанности.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО АК «Банк» Баландина А.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Вывод суда о том, что ООО «...» не имело прав на совершение сделок по распоряжению частью имущества, проданному ранее Рахчеевой О.Д., Дубдановой Л.Н., является правильным, соответствующим ч. 2 ст. 551 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о соответствии действий ООО «...» по передаче в залог названного имущества Банку нормам закона подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры купли-продажи между ООО «...» и Рахчеевой О.Д., Дубдановой Л.Н. не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Сторонами обязательства по договору исполнены.

Следовательно, ООО «...» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на момент совершения сделки с Банком.

При установлении таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Дубдановой Л.Н., Рахчеевой О.Д. и признан недействительным договор об ипотеке между ООО «...» и ОАО АК «...» - в части 2/65 и 1/65 доли подземной автостоянки, расположенной в подвальном помещении дома по <...>

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о назначении физико-химической экспертизы не заслуживает внимания. При рассмотрении деле суду не были представлены доказательства, которые подвергали сомнению дату заключения договора купли-продажи, вследствие чего у суда не было оснований для назначения какой-либо экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, указанному доводу дана оценка в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана правильная оценка, фактически в настоящее время данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АК «Банк» Баландиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии И.К. Хаыкова

В.А. Иванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200