РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Парпаева М.Ю.
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Куницыной Т.Н.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 27 октября 2010г.
дело по иску ОАО к Родионов В.Л. о взыскании <...> руб.
по кассационной жалобе Родионова В.Л.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2010г., которым постановлено:
Иск ОАО к Родионову В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова В.Л. в пользу ОАО <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Родионова В.Л. и его представителя Трушкова Д.В., представителей ОАО Хадаханову Г.Б. и Рудакова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО просило взыскать с Родионова В.Л., являвшегося материально-ответственным лицом, материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником служебных обязанностей, в сумме <...> руб., выявленный в результате инвентаризации от 20.08.2009г.
В последующем исковые требования были увеличены, просили взыскать материальный ущерб в общей сумме <...> руб., который был установлен в результате проведенных инвентаризаций 30.06.2009г., 18.11.2009г., 28.01.2010г., 19.05.2010г., 27.05.2010г. ; 25.01.2010г., 17.02.2010г., 17.03.2010г. ; 21.05.2010г. ; 27.05.2010г. .
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, снизив размер взыскиваемого ущерба с учетом материального и семейного положения работника.
В кассационной жалобе Родионов просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Родионов и его представитель Трушков Д.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО Хадаханова Г.Г. и Рудаков В.В., действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты и суммы выявленных недостач нашли свое подтверждение представленными документами.
Вместе с тем, суду не были представлены инвентаризационные ведомости по каждому факту выявленной недостачи, представлены лишь ведомости по пересортице, в которых указан окончательный размер выявленной недостачи. Из указанных ведомостей при отсутствии инвентаризационной ведомости невозможно определить конкретную сумму выявленной недостачи.
Суд не проверил и не дал правовой оценки доводам ответчика Родионова о несогласии с недостачей сопутствующих товаров, выявленной 27.05.2010г., недостачей наличных денежных средств, выявленной 21.05.2010г.
Из заключения служебного расследования видно, что были выявлены случаи неправомерного присвоения денежных средств конкретными операторами-кассирами, администратором Н., однако в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не предложил истцу представить расчеты конкретных сумм недостач с учетом выявленных служебным расследований фактов, без этого невозможно установить, были ли исключены эти суммы из общей суммы недостачи.
Суд не выяснил вопрос, почему недостача по основным средствам в полном объеме предъявлена Родионову, тогда как исковые требования были основаны на договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности; на каком основании основные средства были переданы в полный подотчет Родионову; где они хранились; как обеспечивалась их сохранность со стороны работодателя.
Кроме того, разрешая спор, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других членов бригады для выяснения в полном объеме всех обстоятельств выявленных недостач.
Без установления этих данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства в их совокупности и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010г., дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Н. Куницына