РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
... ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 20 октября 2010г.
дело по иску Дмитриева В.В. к Администрации муниципального образования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя Морозовой А.А., действующей в интересах истца Дмитриева В.В. на основании доверенности,
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Морозову А.А., действующую в интересах истца Дмитриева В.В. на основании доверенности, представителя Чупрынину Л.В., действующую в интересах истца Дмитриева В.В. на основании ордера, представителей Администрации муниципального образования Ертагаева А.С. и Сокольникова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дмитриев В.В. просил признать незаконным отказ Администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в собственность, признать за ним право собственности на земельный участок размером 2000 кв.м, расположенный по адресу: <...>
Исковые требования со ссылкой на нормы земельного законодательства мотивированы тем, что с 1996г. Дмитриев неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, поскольку на этом земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает с семьей. Ранее дом принадлежал его отцу, построен в пятидесятых годах прошлого столетия. На основании договора купли-продажи этот дом в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Морозова А.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Дмитриева В.В., просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель Морозова А.А., представитель Чупрынина Л.В., действующая в интересах истца Дмитриева В.В. на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации муниципального образования Ертагаев А.С. и Сокольников Н.И., действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав лиц, участвующих в деле. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не предоставлялся в постоянное бессрочное пользование ни Дмитриеву В.М. (отцу истца), ни его второй супруге Дмитриевой М., ни самому истцу Дмитриеву В.В.; земля в местности Х., в том числе и спорный земельный участок, не относится к землям сельскохозяйственного назначения и землям населенных пунктов; земля в местности Х., включая и спорный земельный участок, относится к объектам, включенным в Список всемирного наследия, является особо охраняемой природной территорией; спорный земельный участок расположен в 40 метрах от береговой линии озера Байкал и находится в границах 500 метров водоохраной зоны; занимаемый семьей Дмитриева В.В. жилой дом расположен на острове на судоходном посту Х. вне какого-либо населенного пункта и никогда не был расположен в ранее существовавшем селе Х.; спорный земельный участок не относится к землям населенного пункта и не является полевым земельным участком..
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статей 1, 7, 18, 27 Земельного кодекса РФ, положений статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал», статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что местность Х. активно застраивается и фактически там имеется населенный пункт, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что в указанной местности предоставляются по решению муниципального образования во временное пользование (аренду) небольшие земельные участки площадью не более 2-х соток под домики рыбака и охотника, однако Дмитриев просил предоставить ему спорный земельный участок значительно большей площади на праве собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что заявления истца о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен жилой дом, длительное время оставались без ответа, не влияют на законность решения суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации муниципального образования в предоставлении Дмитриеву спорного земельного участка на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически существует поселок Х. в местности Х., не представлено доказательств ликвидации села Х. как населенного пункта, опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что местность Х. не относится к особо охраняемым территориям, не соответствует положениям Федерального закона от 01.05.1999г. № 94-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) «Об охране озера Байкал», а также Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 1641-р «Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон».
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой А.А., действующей в интересах истца Дмитриева В.В. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Б.С. Семенов
В.А. Бухтиярова