РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Булгытовой С.В.,
при секретаре Бутухановой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 октября 2010г.
дело по иску Фроловой А.А. к Муниципальному образованию сельское поселение «Н.» и Муниципальному образованию «З.» о предоставлении в собственность жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Фроловой А.А.
на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Фроловой А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Фролову А.А., представителей Муниципального образования «З.» Грешилову Н.И. и Трофимова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Фролова А.А. просила обязать Муниципальное образование сельское поселение (далее - МО СП) «Н.» и Муниципальное образование (далее - МО) «З.» предоставить ей в собственность полублагоустроенную квартиру общей полезной площадью 28,6 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Исковые требования со ссылкой на статью 40 Конституции Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса РФ мотивированы тем, что с 29.09.1999г. Фролова являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В 2005г. указанный дом был признан аварийным и снесен. Другие жильцы этого дома были обеспечены жильем. Семья истца в результате сноса осталась без квартиры. На ее обращение в мае 2010г. о предоставлении квартиры взамен утраченной получила отказ. МО нарушило требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Фролова просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что без ведома администрации МО жители села не могли разобрать дом самовольно. Срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 04.05.2010г., когда ей отказали в предоставлении жилого помещения взамен утраченного.
В суде кассационной инстанции Фролова поддержала доводы кассационной жалобы. При этом пояснила, что в 2004г. ее семья выехала из своего жилого помещения в связи с отсутствием по месту жительства работы. В настоящее время семьей, состоящей из 6 человек, сама она является инвалидом, вынуждены арендовать жилое помещение, своего жилого помещения не имеют.
Представители МО «З.» Грешилова Н.И. и Трофимов А.П., действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились. Пояснили, что в установленном порядке жилой дом, в котором находилась квартира истца, не признавался аварийным, решение о его сносе не принималось. Муниципальное образование не производило снос этого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В частности, согласно положениям названной правовой нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1); решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2); такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3); по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).
Последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу урегулированы частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если в установленный срок снос или реконструкция дома не осуществлены собственниками, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Суд правильно указал на то, что суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что в установленном законодательством порядке многоквартирный дом, в котором была расположена принадлежащая на праве собственности Фроловой квартира, не был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; выезд Фроловой с семьей из этого жилого помещения не был связан с непригодностью этого дома для проживания.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении в собственность Фроловой другого жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, в котором была расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Довод кассационной жалобы о том, что факт временного выезда никак не влияет на статус собственника жилья, правового значения в данном случае не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является обстоятельство принятия в установленном законодательством порядке решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такого решения принято не было, факт сноса этого дома муниципальным образованием не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что жители села самовольно, без участия местных властей не разобрали бы дом, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях, тогда как решение суд принимает на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, предположения в основу решения суда не могут быть положены.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд неправильно указал на отсутствие у него права возлагать на орган государственной власти или орган местного самоуправления обязанность по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жильем, так как квартира у истца не изымалась для муниципальных нужд, основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Суд отказал в иске по существу заявленных требований, лишь дополнительно указав на пропуск срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
С.В. Булгытова