РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харагаева Л.Ю.
Дело № 33-2442 поступ. дд мм ггггг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 октября 2010г. кассационную жалобу Мудаевой С.Ш. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Мудаевой С.Ш. к Санжиевой М.Д., Санжиеву Д.Д. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Мудаеву С.Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мудаева С.Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с Санжиевой М.Д., Санжиева Д.Д. компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, указывая на то, что по вине их сына погиб ее сын Д.Ю.Б..
Из искового заявления Мудаевой С.Ш. следует, что приговором от дд мм гггг г. сын Санжиевых М.Д. и Д.Д. С.Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. С С.Б.Д. взыскано в пользу Мудаевой С.Ш. в счет возмещения материального ущерба (...) рубля и (...) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу. Родители С.Б.Д. обязались выплатить (...) рублей в счет возмещения морального вреда, о чем имеется расписка. Однако на сегодняшний день обязательство не выполнено. Она, (...), испытывает физические и нравственные страдания, которые нельзя восполнить.
В судебном заседании Мудаева С.Ш. поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчики Санжиев Д.Д. и Санжиева М.Д. просили в иске отказать, указывая на то, что Санжиева М.Д. написала расписку в день вынесения приговора, находилась в стрессовом состоянии. В настоящее время они (...) не имеют возможности выплатить (...) рублей. Полагают, что ущерб должен возместить С.Б.Д., который освобождается дд мм гггг года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мудаева С.Ш. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчики взяли на себя обязательства о возмещении ей вреда добровольно, что подтверждается распиской.
На заседании судебной коллегии Мудаева С.Ш. жалобу поддержала, суду пояснила, что Санжиевы обещали помогать ей и семье сына, выплатить деньги за моральный вред.
Судебная коллегия, выслушав истицу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая Мудаевой С.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем С.Б.Д., виновным в смерти Д.Ю.Б., в отношении которого состоялся приговор суда. При этом в приговоре указано, что с него в пользу Мудаевой С.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ). Однако в данном случае указанная норма закона не применима, поскольку С.Б.Д. не является несовершеннолетним, недееспособным лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчики добровольно взяли на себя обязательства о компенсации ей морального вреда, о чем написали расписку, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудаевой С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Л.М.Кротова
В.А.Иванова