РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-2590 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Дьяченко Н.М. к администрации МО «хххх», и.о. главы администрации МО «хххх» Федоткину А.В. о возмещении морального ущерба, понуждении разрешить вопрос оплаты за землю по существу по кассационной жалобе истца Дьяченко Н.М. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 августа 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.М. к администрации МО «хххх», и.о. главы администрации МО «хххх» Федоткину А.В. о возмещении морального ущерба, понуждении разрешить вопрос оплаты за землю по существу отказать. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко Н.М. обратился в суд с иском к администрации МО «хххх», и.о. главы администрации МО «хххх» Федоткину А.В. о возмещении морального ущерба в сумме хххх рублей, понуждении разрешить вопрос оплаты за землю по существу.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2010 г. он обратился к главе МО «хххх» с заявлением об отмене уплаты земельного налога, на что получил отказ в удовлетворении заявления. И.о. главы администрации МО «хххх» Федоткин А.В. не рассмотрел его заявление по существу в нарушение требований ст. 10 ФЗ №59 от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан». В 1993 г. администрацией хххх района РБ ему был предоставлен земельный участок. В 1996 г. им была проведена рекультивация данного участка, земля которого находилась на территории хххх района РБ. На участках располагается его личное подсобное хозяйство. И.о. главы администрации Федоткиным не был дан ответ, каким субъектом разрабатывался карьер, почему не выполнены функции контролирующих органов о понуждении привести участок в надлежащее состояние, не рассмотрен вопрос о возмещении убытков, затраченных на рекультивацию. Содержание нормы закона, на которую ссылается Федоткин в ответе, не приведено в полном объеме, искажен смысл. Преследуя получение дохода в виде налоговых отчислений, ему отказано в предложенном варианте решения. С учетом изложенного не может считать ответ законным и обоснованным, в связи с чем просит обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере хххх рублей и обязать разрешить вопрос оплаты за землю по существу.
В судебном заседании истец Дьяченко Н.М. свои требования поддержал.
Ответчик - и.о. главы администрации МО «хххх» Федоткин А.В. иск не признал и пояснил, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку оснований для отмены уплаты земельного налога не имелось.
Представитель ответчика администрации МО «хххх» Панова К.И. иск также не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Дьяченко Н.М. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что на поданное им заявление в администрацию МО «хххх» и.о. главы администрации Федоткин не дал ему полное разъяснение, тем самым нарушил требования ст. 10 ФЗ «Об обращениях граждан».
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено, что Дьяченко Н.М. обратился в администрацию муниципального образования с заявлением об отмене уплаты земельного налога на срок суммы выполненной им рекультивации земельных участков.
Исполняющим обязанности главы администрации МО «хххх» Федоткиным оснований для отмены уплаты земельного налога не установлено.
Судом были проверены доводы Дьяченко о незаконности и необоснованности данного ответа и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
При этом вывод суда о том, что ответ дан своевременно, и полномочиями по освобождению от уплаты земельного налога обладает налоговый орган, а администрация муниципального образования не принимает решения об освобождении от уплаты уже установленного земельного налога, является верным.
На основании п. 1 ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам. Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах установленных гл. 31 НК РФ, порядок и срок уплаты налога. Также они могут предусмотреть налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размеров не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Плательщиками земельного налога согласно ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В силу п. 10 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны предоставить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.
При этом зачет сумм, затраченных на производство работ, связанных с рекультивацией земельных участков, в счет уплаты налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен.
Решением хххх городского совета от 21.10.2005 г. № 172 «Об установлении и введении земельного налога» в редакции решений Совета 2009 года освобождения от уплаты земельного налога гражданами и юридическими лицами, осуществившими рекультивацию земельных участков, не предусматривается.
Не содержит такого основания освобождения от уплаты земельного налога и ст. 395 Налогового кодекса.
Таким образом основания для освобождения Дьяченко от уплаты земельного налога не установлены судом.
Поскольку в своем заявлении Дьяченко просил разрешить вопрос об освобождении от уплаты земельного налога путем зачета суммы выполненной рекультивации, то его доводы о том, что должностным лицом администрации не дан ответ каким субъектом разрабатывался карьер, почему не выполнены функции контролирующих органов о понуждении привести участок в надлежащее состояние, не рассмотрен вопрос о возмещении убытков, затраченных на рекультивацию, не могут быть признаны обоснованными.
Не могли быть проверены администрацией и доводы заявления о «нарушении бывшей администрацией муниципального образования и соответствующих федеральных служб и агентств ряда законов в части использования заявителем обозначенных земельных участков», поскольку в заявлении не содержится доводов о том, какие обращения имели место, в какие службы и агентства, в какое время, в чем выразилось нарушение.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.
Наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Поскольку виновных действий и.о. главы администрации МО «хххх» при даче ответа Дьяченко Н.М. не установлено, то оснований для компенсации морального вреда в связи с данным ответом не имелось.
В связи с этим доводы жалобы истца Дьяченко являются несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: В.Н. Базаров
В.А.Иванова