ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-2679 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Бухтияровой
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 10 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя Зайкова П.А.- Назаренко А.С., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2010 г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зайкова П.А. в пользу Колтаковой О.Ю. <...>., в том числе <...>. - основной долг, <...> - проценты по договору займа, <...>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <...>. - расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Зайкова П.А.- Назаренко А.С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Колтакова О.Ю. просила взыскать с Зайкова П.А. суммы основного долга в размере <...>- проценты по договору займа на период действия договора, с <...>- проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>
Иск мотивирован тем, что ... между Щербаковым А.Н. и Зайковым П.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Щербаков А.Н. передал Зайкову П.А. денежные средства в размере <...> сроком до ... с оплатой ... на сумму займа.
... Щербаков А.Н. и Колтакова О.Ю. заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор Щербаков А.Н. уступил по договору займа от ... право требования денежных средств с Зайкова П.А. истице Колтаковой О.Ю. Об этом Щербаков А.Н. направил уведомление Зайкову П.А. по месту жительства, однако, оно не было вручено по причине неявки Зайкова П.А. на почтовое отделение за почтовой корреспонденцией. Колтакова О.Ю. за уступаемое право требования по обязательствам должника передала первоначальному кредитору Щербакову А.Н. <...>, о чем имеется письменный документ.
В судебное заседание Колтакова О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Колтаковой О.Ю.- Корытов А.Г. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Зайков П.А. не явился, о дате, времени и о месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель Зайкова П.А.- Назаренко А.С. иск не признал и пояснил, что сумма долга и начисленные проценты были возвращены Щербакову А.Н. в сентябре-октябре 2009 года, но письменных доказательств о возврате отсутствует. Кроме того, договор об уступке права требования считают незаключенным, так как на данном договоре подпись Щербакова А.Н. исполнена другим лицом. В этой части они направили иск в соответствующий суд г.Иркутска по месту жительства Колтаковой О.Ю., но в настоящем, суд еще не принял иск в производство.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, его представитель Коковин Р.А. поддержал исковые требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Зайкова П.А.- Назаренко А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Сделка, на основании которой у Колтаковой О.Ю. возникло право требования, является недействительной, Зайков П.А. обратился с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной в суд г. Иркутска.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Зайкова П.А.- Назаренко А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Руководствуясь указанными нормами закона, кредитор Щербаков имел право уступить право требования по договору займа от ... Колтаковой О.Ю.
Указанные нормы закона не требуют согласия должника на совершение данных действий и не содержат каких-либо запретов.
Довод жалобы о том, что денежные средства ответчиком были возвращены Щербакову А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду доказательства.
Довод представителя ответчика о том, что Щербаков А.Н. не подписывал договор об уступке права требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Как следует из материалов дела представитель Щербакова А.Н. Коковин Р.А., действующий на основании доверенности подтвердил факт заключения Щербаковым А.Н. договора об уступке прав требования. Суду представлен письменный документ о получении Щербаковым А.Н. денежных средств от Колтаковой О.Ю. за уступаемое право требования по обязательствам должника в размере <...>.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Т.Н. Куницына.
В.А. Бухтиярова.