О взыскании задолженности по кредитному договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33- 2605 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 08 ноября 2010 г.

кассационную жалобу представителя Панькова И.И.- Дарханова С.А., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Панькова И.И. - Дарханова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Банк" Орловой А.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ОАО "Банк" просил взыскать с Панькова И.И., Паньковой Л.А. в солидарном порядке задолженности, по кредитному договору в размере <...>., в том числе текущую задолженность в сумме <...>., просроченную ссудную задолженность в сумме <...>, начисленные проценты в сумме <...>., срочные проценты на просроченную задолженность в сумме <...>., комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., шасси (рама) № ..., № кузова отсутствует, цвет кузова ... путем его продажи с торгов, установив начальную продажную цену согласно заключения эксперта ссылаясь на то, что ... ... между ОАО "Банк" и Паньковым И.И. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска. Панькову И.И. был предоставлен денежные средства в размере <...>, под ... годовых до .... В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Паньковой Л.А. и договор залога указанной автомашины.

... между Банком и Паньковым И.И. заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита увеличился на 12 календарных месяцев и окончательная дата возврата кредита установлена ... Согласно п.3.3 соглашения процентная ставка за пользование кредитом увеличился до ... годовых. Свои обязательства перед Банком по уплате налогов и по погашению основного долга Паньков И.И. исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Орлова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск Панькова И.И. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебное заседание Паньков И.И., Панькова Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Панькова И.И.-Дарханов С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и заявил встречный иск, просил признать недействительными отдельные пункты кредитного договора как содержащие условия, ущемляющие права потребителя. Взыскать с ОАО "Банк" незаконно удержанные денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Панькова И.И.- Дарханов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения представителя Панькова И.И. - Дарханова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Банк" Орловой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что целом решение суда постановлено законно и обоснованно.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с поручителя и с заемщиком, так как поручитель о заключении дополнительного соглашения не знала, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, между Банком и Паньковой Л.А. был заключен договор поручительства, согласно п.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Паньковым И.И. обязательств по кредитному договору.

Между Банком и Паньковым И.И. ... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличился, изменилась процентная ставка.

Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия последствия для поручителей. При этом под «иными неблагоприятными последствиями» стороны принимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки, и т.п..

Подписывая данный договор, поручитель Панькова Л.А. тем самым согласилась со всеми его положениями и дала согласие на их изменение, влекущее увеличение ответственности.

Таким образом, поручительство Паньковой Л.А. не прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Панькова И.И. и Паньковой Л.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков срочные проценты за просроченную задолженность в сумме <...>, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Срочные проценты - это проценты, предусмотренные по договору и подлежащие отплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Однако доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка сумм выплаченных комиссий заслуживает внимания.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Поэтому действия банка по взимаю платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Согласно положения ст. 167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученое по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора по оплате и ведению ссудного счета является ничтожным и требования истца о взыскании с ответчика сумм выплаченных за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм выплаченных за открытие и ведение ссудного счета, суд сослался на ст. 181 ГК РФ и указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Действительно в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата размера процентов, за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного чета, не засчитывались в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производилась периодическими платежами, судебная коллегия считает, что 3 - годичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

Взысканию подлежит сумма, выплаченная за 3 года, предшествующих обращению истца в суд, то есть с апреля 2007 года, которая составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Панькова И.И. о взыскании сумм за ведение ссудного счета отменить, исковые требования Панькова И.И. в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Панькова И.И. необоснованно полученные за ведение ссудного счета <...>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: И.К. Хаыкова.

Б.С. Семенов.