ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хулханова Е.К.
Дело № 33- 2839 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 10 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Шагдаровой С.В., действующей на основании доверенности, на решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора ... от ... в части слов «За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита» ничтожным. Взыскать с Бурятского отделения ОАО «Банк» в пользу Михайлова П.Д. как неосновательное обогащение <...> |
Взыскать с Бурятского отделения ОАО "Банк"
... в пользу Михайлова П.Д.
проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <...>
...
Взыскать с Бурятского отделения ОАО "Банк"
... в пользу Михайлова П.Д.
компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с Бурятского отделения ОАО "Банк"
... в пользу Михайлова П.Д. государственную пошлину в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Михайлов П.Д. к Бурятскому отделению "Банк" просил признать ничтожным условий кредитного договора, взыскать денежные средства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., проценты на основании ст.395 ГК РФ, а также взыскать государственную пошлину, ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Михайлову П.Д. был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> на индивидуальное строительство жилого дома. За обслуживание ссудного счета им был уплачен банку комиссионный сбор в размере <...>, фактически ему было выдано <...>, при этом он погашал основной долг и проценты с суммы <...>, вместо <...>., кроме того, считает, что на время перечисления средств материнского капитала взимание по кредитным обязательствам должно быть приостановлено. Также считает, что нарушены его права как потребителя.
В ходе судебного разбирательства Михайлов П.Д. изменил исковые требования, просит взыскать с Банка <...> за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами в размере <...> убытки, причиненные неправомерным пользованием денежных средств <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> госпошлину.
В судебном заседании представитель Банка Шагдарова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, причем истец при заключении договора не заявил требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «"Банк"» Шагдарова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что платеж за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным и условие о нем в договоре является ничтожным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на подлежащей применению норме и не противоречит действующему законодательству.
Денежные средства, выплаченные Михайловым П.Д. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.
Те есть, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом обоснованно при разрешении спора по существу применены ст. 1107 ГК РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности взыскания судом денежной компенсации морального вреда. Законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Т.Н. Куницына.
В.А. Бухтиярова.