Дело № 33-2654
Судья Доржиева С.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Ивановой В.А., Хаыковой И.К.
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 октября 2010 г.
дело по иску ОАО к Винокурову К.А., Винокуровой Т.А., Ефимову С.С. и Хамгушкеевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Винокуровой Т.А. о признании кредитного договора незаключенным
по кассационнойжалобе представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Винокуровой Т.А., Ефимова С.С. и Хамгушкеевой М.М.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2010 г., которым иск ОАО удовлетворен частично, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Винокуровой Т.А., Хамгушкеевой М.М., их представителя Цоктоевой З.Б., действующей также в интересах Ефимова С.С., представителя ОАО Шагдыровой А.Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
директор филиала ОАО (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 июля 2006 г. между истцом и Винокуровым К.А., Винокуровой Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит сроком на 5 лет под 14 % годовых. С февраля 2008 г. заемщики перестали исполнять надлежащим образом обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга. Возврат выданного кредита и уплата процентов обеспечены договорами поручительства с Ефимовым С.С. и Хамгушкеевой М.М.
Заочным решением суда от 19 августа 2008 г. иск был удовлетворен.
Определением суда от 27 ноября 2008 г. заочное решение суда отменено.
Решением районного суда от 10 декабря 2008 г. иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Винокурова Т.А. предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что она не подписывала данный договор.
Решением районного суда иск Банка удовлетворен в части: задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с заемщика Винокурова К.А. и поручителей Ефимова С.С. и Хамгушкеевой М.М., в удовлетворении встречного иска Винокуровой Т.А. суд отказал.
В кассационной жалобе представитель Цоктоева З.Б., действующая в интересах Винокуровой Т.А., Ефимова С.С. и Хамгушкеевой М.М., просит отмениь решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель Цоктоева З.Б., Винокурова Т.А., Хамгушкеева М.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Шагдырова А.Б. возражала против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителей, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что подпись в кредитном договоре от имени заемщика Винокуровой Т.А. выполнена не ею, что подтверждается заключением судебно-почерковед-ческой экспертизы, однако в удовлетворении иска о признании данного кредитного договора незаключенным суд отказал, ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах кредитный договор является недействительным в части, поэтому задолженность по кредитному договору взыскана со всех ответчиков за исключением Винокуровой Т.А.
Однако такой вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Винокурова Т.А. не подписывала кредитный договор с Банком, находилась в этот период на стационарном лечении в больнице, условия договора между ней и Банком не обсуждались, согласие на заключение договора и на указанных в нем условиях ответчик не выражала, поэтому данный договор не может считаться заключенным между Банком и Винокуровой Т.А.
Вывод суда о недействительности договора неправильный, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что поручители Ефимов и Хамгушкеева в силу заключенных с Банком договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора, заключенного с двумя заемщиками, однако договор в отношении одного из заемщиков является незаключенным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что указанные обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку в случае привлечения к ответственности на основании договоров поручительства поручители лишаются права предъявления регрессного требования к одному из заемщиков и их интересы таким образом могут быть удовлетворены только за счет заемщика Винокурова К.А., тогда как при заключении договоров поручительства Ефимов и Хамгушкеева исходили из того обстоятельства, что их регрессные требования могут быть предъявлены обоим заемщикам.
По указанным мотивам доводы ответчиков об ухудшении их положения в результате признания кредитного договора незаключенным в части одного из заемщиков правомерны, поэтому их поручительства следует признать прекращенными в связи с таким изменением без согласия поручителей обязательства, обеспеченного поручительствами, что оно влечет неблагоприятные для поручителей последствия.
Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителей Ефимова и Хамгушкеевой также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка к данным ответчикам.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Винокуровой Т.А. к ОАО и удовлетворить данный иск частично, признав кредитный договор от 12 июля 2006 г. № 065900/913 между ОАО и Винокуровым К.А., Винокуровой Т.А. незаключенным в части заемщика Винокуровой Татьяны Алексеевны.
Данное решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с Ефимова Сергея Самсоновича и Хамгушкеевой Марины Мункуевны и в удовлетворении иска ОАО к данным ответчикам отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Иванова В.А.
Хаыкова И.К.