о возложении обязанности выплатить единовременную денежную компенсацию

Дело № 33-2592

Судья Сыренова Е.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Ширипнимбуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 октября 2010 г.

дело по иску Базарова В.В. к государственному органу о возложении обязанности выплатить единовременную денежную компенсацию

по кассационнойжалобе Базарова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Базарова В.В. и его представителя Цыбиковой Л.Д., представителей государственного органа Баировой С.В. и Бадмаевой Т.Д., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базаров В.В. обратился в суд с иском к государственному органу об обязании выплатить единовременную денежную компенсацию взамен предоставления автомобиля, ссылаясь на то, что он как ... имеет право на льготное получение транспортного средства, для чего в 1993 г. им были поданы все необходимые документы для постановки на учет, однако в выплате денежной компенсации отказано в связи с отсутствием сведений о постановке его на соответствующий учет.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Базаров В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Базаров В.В. и его представитель Цыбикова Л.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Базаров В.В., являясь ..., признан годным к управлению мотоколяской заключением ВТЭК от 26.10.1993 г. № 219. В 2004 г. он прошел обучение на курсах водителей в учебном центре, однако водительское удостоверение не получил.

Согласно ст.30 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в редакции действовавшей до 01.01.2005 г., инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, имели право на обеспечение транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.05.1992 г. № 356 «О мерах социальной защиты инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах» все инвалиды при наличии у них установленных медицинских показаний на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими, имеют право на получение мотоколяски бесплатно.

Судом установлено, что постановку инвалидов на учет для обеспечения транспортными средствами осуществляло Министерство социальной защиты населения РБ посредством формирования транспортных дел на основании заявления инвалида в хронологическом порядке. При этом инвалиду, помимо заявления, необходимо было представить также заключение бюро МСЭ о наличии медицинских показаний на обеспечение специальным транспортным средством и отсутствие противопоказаний к его вождению, копию справки МСЭ (ВТЭ) об инвалидности, копию водительского удостоверения на право вождения специального автомобиля соответствующей категории, копию медицинской справки для ГИБДД о пригодности к управлению автомобилем соответствующей категории.

Из содержания искового заявления, кассационной жалобы, а также объяснений истца усматривается, что при подаче пакета документов для постановки на учет для обеспечения специальным транспортным средством в 1993 г. водительское удостоверение представлено им не было, обучение на курсах водителей он прошел только в 2004 г., однако водительское удостоверение не получил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для формирования транспортного дела и постановки Базарова В.В. на учет для обеспечения специальным транспортным средством в связи с непредставлением полного пакета требуемых документов является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств обращения в установленном порядке с заявлением, постановки на учет для обеспечения автотранспортом в связи с ..., перерегистрации истцом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на обучение Базарова В.В. на курсах водителей в Республиканском учебном центре несостоятельна, поскольку сам по себе факт прохождения обучения не подтверждает факт постановки его с соблюдением всех требований на учет для обеспечения транспортным средством, соответствующая правовая норма о взаимосвязи и взаимозависимости данных обстоятельств истцом не приведена.

Не подтверждают заявленные Базаровым В.В. требования и доводы о его ... и признании годным к управлению мотоколяской.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Базарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.