Дело № 33-2471
Судья Хаптахаева Л.А.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 октября 2010 г.
дело по иску Кузнецова В.Ф. к Кузнецовой М.В. и Кузнецову И.В. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета
по кассационнойжалобе представителя Кошелева В.А. в интересахКузнецова В.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова В.Ф., его представителя Кошелева В.А., действующего на основании доверенности, Кузнецовой М.В. и ее представителя Чукреевой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Кузнецов В.Ф. просил признать Кузнецову М.В. и Кузнецова И.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры, коммунальные услуги не оплачивают.
В ходе судебного разбирательства Кузнецов В.Ф. уточнил свои требования и просил признать Кузнецову М.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета на данной жилплощади.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Кошелев В.А., действующий в интересах Кузнецова В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции Кузнецов В.Ф. и его представитель Кошелев В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Кузнецова М.В. и ее представитель Чукреева О.Б. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Кузнецовой М.В. утратившей права на жилую площадь, суд первой инстанции сослался на то, что выезд ответчика и ее непроживание в спорной квартире вызваны уважительными причинами, т.к. истец создал невыносимые для проживания условия, что подтверждается актом исследования о наличии на теле Кузнецовой М.В. телесных повреждений и талоном-уведомлением об обращении с заявлением в милицию; вселение было невозможно из-за смены замков на входной двери.
Однако такой вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г. № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что брак между супругами расторгнут в 2003 г., в спорной квартире стороны проживали совместно до 2006 г., после чего ответчик выехала на другое место жительства и в данной квартире не проживает.
При этом ответчик не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что несмотря на имеющееся решение суда от 22 апреля 2003 г. об определении места жительства Кузнецова И.В., 1999 г. рождения, с Кузнецовой М.В. в квартире матери ответчика, тем не менее Кузнецов И.В. с 2008 г. проживает в спорной квартире и ответчику неоднократно предлагалось вернуться и проживать совместно на данной жилой площади, однако она от этого отказалась. Отсутствуя длительное время в квартире, Кузнецова М.В. никогда не проявляла к ней интереса и не совершала никаких действий, которые свидетельствовали бы о сохранении ее права пользования жилплощадью, ни разу не оплачивала за квартиру и коммунальные услуги, не предпринимала никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения, не следила за состоянием квартиры и не производила в ней ремонт и т.д.
При рассмотрении данного дела районный суд 9 ноября 2009 г. удовлетворил иск Кузнецова В.Ф., рассмотрев дело в отсутствие ответчика в связи с тем, что установить ее место жительства не представилось возможным и интересы Кузнецовой М.В. в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется копия заочного решения суда от 8 февраля 2008 г. по иску Кузнецовой М.В. к Кузнецову В.Ф. о лишении родительских прав, из которой следует, что поддерживая иск в суде, ответчик давала объяснения о том, что она проживает с гражданским мужем в съемной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что Кузнецова М.В. выехала из спорной квартире на другое постоянное место жительства, создала другую семью и длительное время не проживает в квартире без уважительных причин, не исполняя при этом предусмотренные законом обязанности члена семьи нанимателя квартиры.
Таким образом, вывод суда о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой является неправильным и основан лишь на одном из представленных доказательств об избиении Кузнецовой М.В. ее бывшим мужем. Однако данный акт судебно-медицинского освидетельствования от 01.06.2006 г. не является безусловным подтверждением доводов ответчика, а талон-уведомление об обращении с заявлением в милицию, который расценен судом как связанный с фактом избиения, датирован 05.12.2002 г.
При этом районным судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующим об обоснованности иска, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ф., признав Кузнецову М.В. утратившей право на жилую площадь квартиры.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Хаыкова И.К.