РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33 -2833
Судья Левшукова Т.Л. дело поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Фалилеева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фалилеева Д.В., дд мм гггг г.рождения, уроженца г.<...> в пользу Грудининой В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> (<...>) руб.
Взыскать с Фалилеева Д.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Фалилеева Д.В., Грудинину В.Д., ее представителя Хоженоева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудинина В.Д. обратилась с иском к Фалилееву Д.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что по вине водителя Фалилеева Д.М., управлявшего дд мм гггг автомобилем «...», произошло столкновение двух автомашин, вследствие чего автомашина под управлением водителя Ц.Б-М.Г. совершила наезд на нее, в результате ей были причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания.
В дальнейшем истица требования уменьшила в связи с предъявлением расходов на лечение в страховую компанию; на остальных требованиях настаивала.
Ответчик Фалилеев Д.В. и его представитель Соломонова Н.Г. иск признавали частично, полагали, что предъявленная сумма в возмещение морального вреда является завышенной. При этом, ссылались на то, что вред истице был причинен автомашиной, которой управлял Ц.Б-М.Г., в связи с чем полагали, что последний должен нести ответственность за причиненный вред Грудининой.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фалилеев Д.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму денежной компенсации морального вреда.
На заседании судебной коллегии Фалилеев Д.В. поддержал доводы жалобы. Грудинина В.Д. и ее представитель Хоженоев А.Н. просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из дела, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался данными положениями; суд указал и мотивы принятого решения.
Вывод суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.
Судом первой инстанции установлено, что дд мм гггг произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «...» и «...» под управлением Фалилеева Д.В. и Ц.Б-М.Г. В результате столкновения транспортных средств пешеходу Грудининой В.Д. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Фалилеева Д.В., управлявшего автотранспортным средством «...», не соответствовали требованиям ч.1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о виновности данного водителя в совершении ДТП.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Грудининой В.Д. в результате ДТП причинено повреждение в виде ушиба (...), что по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий истицы, учитывалось и перенесение ею нервного потрясения, претерпевание физической боли, принимался во внимание и преклонный возраст истицы, а также полученное ею повреждение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб. является правильным.
В силу указанного, судебная коллегия считает, что нет оснований для увеличения или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Так, доводы заявителя о материальном положении, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждены документально, в частности, не представлены сведения о размере доходов ответчика; расписка Фалилеевой об уплате ответчиком <...> руб. на содержание ребенка надлежащим образом не оформлена, в связи с чем доказательством не может быть признана.
Другие доводы жалобы также являются необоснованными, поскольку им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ при вынесении решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалилеева Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Бухтиярова