РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Куницыной Т.Н.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 27 октября 2010г.
дело по иску ОАО «А» к Николенко Т.С., Хандашеевой Э.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ОАО «А» Маланова М.В., действующего на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г., которым постановлено:
Иск ОАО «А» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николенко Т.С., Хандашеевой Э.Ц. в пользу ОАО «А» задолженность в сумме <...> руб., задолженность по процентам <...> руб., пени в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Николенко Т.С., Хандашеевой Э.Ц. в пользу ОАО «А» расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «А» Маланова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно кредитному договору от 30.07.2007г., заключенному между ЗАО и заемщиом Николенко Т.С., созаемщиком Эрдынеевой (Хандашеевой) Э.Ц., заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 15 лет с условием уплаты годовой процентной ставки в размере 13,75.
Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по этому договору являлась ипотека в силу закона, удостоверенная Закладной. Первоначальным владельцем Закладной являлось ОАО «Г».
Обращаясь в суд с указанием на то, что в настоящее время является законным владельцем Закладной, ОАО «А» просили обратить взыскание на приобретенную Николенко квартиру по вышеуказанному адресу, мотивируя ненадлежащим исполнением должниками Николенко и Хандашеевой своих обязательств по кредитному договору; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «А» Маланов М.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «А» Маланов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия такой задолженности нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что своевременно Николенко не была уведомлена о смене собственника Закладной с ОАО «Г» на ОАО «А»; в 2008г. и 2009г. вносила в погашение кредита платежи в ОАО «Г»; не представлен график платежей; не представлена распечатка поступавших платежей; не представлены данные по передаче прав на Закладную от ОАО «Г» к ОАО «А»: какие конкретно документы были переданы по Николенко , когда конкретно было вручено Николенко уведомление о смене собственника Закладной.
В обоснование доводов о нарушении Николенко и Хандашеевой своих обязательств по погашению кредита в форме несвоевременно внесенных платежей и внесения их в неполном объеме истцом не было представлено достаточно доказательств, поскольку Николенко утверждала, что она вносила платежи в ОАО «Г». Факт того, что ОАО «Г» не полностью передал полученные от заемщиков денежные средства истец не отрицал в суде первой инстанции, подтвердил эти обстоятельства и в суде кассационной инстанции.
Согласно представленным платежным документам, Николенко дважды внесла денежные средства в погашение кредита за июль 2009г.: 10.08.2009г. и 20.08.2010г., однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования о взыскании задолженности не заявлялись, однако в нарушение вышеприведенной правовой нормы суд вышел за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства и дать им правовую оценку в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Н. Куницына