Судья Рабданова Г.Г.
дело № 33-2624 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещина М.П. к Новокрещенных Е.Г. о признании самовольно занявшей земельный участок, возложении обязанности освободить указанный земельный участок, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Новокрещенных Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010 г., которым постановлено
Исковые требования Новокрещина М.П. к Новокрещенных Е.Г. удовлетворить.
Признать Новокрещенных Е.Г. самовольно занявшей земельный участок хххх, расположенный в СНТ «хххх».
Обязать Новокрещенных Е.Г. освободить участок хххх общей площадью 545 кв. метров, расположенный в СНТ «хххх», принадлежащий на праве собственности Новокрещину М.П.
Взыскать с Новокрещенных Е.Г. в пользу Новокрещина М.П. судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме хххх рублей и на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Новокрещенных Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Новокрещин М.П. просит признать ответчицу самовольно занявшей земельный участок хххх, расположенный в СНТ «хххх», обязать ее освободить указанный земельный участок, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец Новокрещин М.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Амелин С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок хххх в СНТ «хххх» принадлежит истцу на праве собственности. Новокрещенных Е.Г. самовольно заняла данный участок, препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему участком. Законных оснований у Новокрещенных на занятие спорного участка не имеется.
Ответчик Новокрещенных Е.Г. в судебное заседание не явилась. По последнему месту жительства не проживает. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов Новокрещенных Г.А.
Представитель ответчика Новокрещенных Г.А. был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, не известив о причинах неявки, поэтому суд признал причину неявки неуважительной и разрешил иск в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новокрещенных Г.А., действуя в интересах Новокрещенных Е.Г. на основании доверенности, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и несправедливость. Полагает, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку им были представлены документы, подтверждающие невозможность участия в деле по причине болезни. Считает, что и по существу суд неверно разрешил спор, так как данный участок находится в пользовании Новокрещенных Е. Г. Новокрещин никакого отношения к участку не имеет.
В суде кассационной инстанции Новокрещенных Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что ответчик Новокрещенных Е.Г. не желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы.
Истец Новокрещин М.П., его представитель Амелин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что решением Комитета хххх от 12.10.2009 г. № хххх Новокрещину М.П. был предоставлен в собственность земельный участок хххх общей площадью 545 кв. метров, расположенный в СНТ «хххх», право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Новокрещиным в установленном законом порядке, Новокрещину выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Новокрещина М.П. Новокрещиным доказано, что у него, как у собственника спорного земельного участка, имеются препятствия в осуществлении его прав на данный земельный участок.
Доказательств законного пользования спорным участком ответчик не представил. Из имеющихся в материалах дела членских книжек не следует, что они были выданы именно на спорный земельный участок. Решения общего Собрания о предоставлении спорного участка Новокрещенных не имеется. Факт оплаты членских взносов не может являться безусловным доказательством законности пользования земельным участком, тем более что доказательств оплаты членских взносов именно за пользование данным участком нет.
Не представлены доказательства законного приобретения земельного участка представителем ответчика и в суд кассационной инстанции.
На момент рассмотрения дела решение о предоставлении Новокрещину в собственность земельного участка хххх в СНТ «хххх», свидетельство о праве собственности последнего на указанный участок не оспорены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика Новокрещенных Г.А. о неверном по существу рассмотрении дела являются несостоятельными.
Доводы о нарушении процессуальных прав представителя ответчика Новокрещенных Г.А., в том числе положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось на 12.07.2010 г.. 20.07.2010 г., 23.07.2010 г., 12.08.2010 г., 18.08.2010 г.
Как видно из материалов дела Новокрещенных Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, неоднократно просил перенести судебные заседания по данному делу, указывая о своей болезни. При этом им предоставлялась медицинская справка, подтверждающая прохождение амбулаторного лечения.
Согласно письма главного врача МУЗ Городская поликлиника хххх от 20.07.2010 г. Новокрещенных Г.А. 02.07.2010 г. обращался к травматологам с ушибом поясницы. Полученная травма не препятствует участию в судебном заседании.
Из ответов главного врача МУЗ Городская поликлиника хххх от 10.08.2010 г., 13.08.2010 г. на запросы суда также следует, что заболевания, имеющиеся у Новокрещенных Г.А., не препятствуют его участию в судебном заседании.
Медицинского заключения о невозможности участия в деле по причине заболевания Новокрещенных Г.А. суду не предоставил.
О рассмотрении дела 18.08.2010 г. Новокрещенных Г.А. был извещен лично. Из представленного им заявления следует, что он не может присутствовать 18.08.2010 г. в суде ввиду болезни. Вместе с тем согласно записи регистрации посетителей суда в 14 часов 18 августа 2010 г. Новокрещенных Г.А. находился в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, однако в процесс по настоящему делу не явился. Таким образом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Новокрещенных Г.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Иванова В.А.