Судья Перелыгина Т.И.
Дело №33-2869 поступило 09 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н.и Шведова Е.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные обезличены> Спиридонова А.В. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора <...> района РБ, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные обезличены> удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные обезличены> обеспечить нормативный эксплутационный запас топлива на котельных и складе предприятия в срок до ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные обезличены> государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО <данные обезличены> Спиридонова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор <...> района действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <данные обезличены> с требованием обеспечить нормативный запас топлива на складе предприятия и котельных.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО <данные обезличены> осуществляет подачу теплоэнергии в учреждениях здравоохранения и образования <...> района, однако в нарушение действующего законодательства в ООО не создан нормативный запас топлива, обеспечивающий бесперебойное и надежное функционирование котельной в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию и надлежащего исполнения ООО своих обязанностей перед потребителями.
В судебном заседании помощник прокурора <...> района РБ заявленные требования поддержал.
Представитель ООО <данные обезличены> директор предприятия Тупчий М.Н. иск признал в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Спиридонов просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Тупчий признал иск в связи с тем, что был введен в заблуждение прокурором относительно законности заявленных требований; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Инструкции об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива, на которые сослался суд при вынесении решения, по мнению автора жалобы в данном случае не применимы; предприятие готово к работе в осеннее-зимнем сезоне 2010-2011 года, это подтверждено паспортом готовности к работе, выданным компетентной комиссией, который подтверждает наличие нормативного запаса топлива.
На заседании судебной коллегии Спиридонов поддержал доводы жалобы.
Прокурор Болдоева возражала против ее удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из вынесенного решения, оно основано на признании иска ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, на которую сослался суд при вынесении решения, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 этой же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает законные права и интересы других лиц.
Поскольку Тупчий признал в суде иск, суд руководствуясь ст. 173 ГПК РФ правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для непринятия иска по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Тупчий был введен в заблуждение прокурором несостоятелен, ничем не подтвержден. Кроме того, заблуждение относительно обоснованности заявленных требований не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии признания иска закону.
Требования, установленные ст. 173 ГПК РФ для принятия признания иска ответчиком судом соблюдены, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ Тупчему разъяснены.
Исходя из смысла ст. 173, 220 ГПК РФ, при вынесении решения, основанного на признании иска ответчиком, суд должен привести в решении лишь мотивы правомерности признания иска, оценка доказательств и вывод о правомерности заявленных требований в данном случае не требуются.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии