о взыскании суммы по договору займа

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2642

Судья Рабдаева Н.Г. дело поступило дд мм гггг

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе представителя Колмаковой Л.Я. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Колмаковой Л.Я. в пользу Метхиева А.А. сумму долга <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев А.А. предъявил иск к Колмаковой Л.Я. о взыскании <...> руб., ссылаясь на то, что дд мм гггг она взяла у него в долг указанную сумму с условием возврата через 3 месяца, т.е. до дд мм гггг, о чем была ею выдана письменная расписка. Поскольку свои обязательства по возврату долга Колмакова Л.Я. до настоящего времени не исполнила в добровольном порядке, просил взыскать указанную сумму в принудительном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Колмакова Л.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что деньги у Мехтиева А.А. не брала, расписка была написана под давлением, поскольку работала в ООО «...» и за время работы у нее была выявлена недостача на указанную сумму. Ее представитель по доверенности Орлов В.В. также поддержал доводы представляемой, просил применить ст.812 ГК РФ, признав расписку недействительной ввиду ее безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Городской суд постановил вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представителем Колмаковой Л.Я. по доверенности Орловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Мехтиева А.А., суд первой инстанции установил, что между сторонами дд мм гггг был заключен договор займа, согласно которому Мехтиев А.А. передал Колмаковой Л.Я. денежную сумму в размере <...> руб., а последняя обязалась возвратить ее в срок до дд мм гггг В подтверждение заключения договора займа Колмаковой Л.Я. была написана письменная расписка; поскольку в указанный срок Колмакова Л.Я. обязательства по возврату не исполнила, то суд пришел к выводу о принудительном взыскании указанной суммы с нее.

Вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ и оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, судом был проверен довод Колмаковой Л.Я. и ее представителя о безденежности договора и обоснованно был отклонен. Поскольку ответчица и ее представитель ссылались на вынужденный характер написания письменной расписки, суд допросил свидетелей Т., Д., Д. и обоснованно не принял их показания во внимание в опровержение доводов истца, поскольку первые два свидетеля не присутствовали при написании расписки и не могли свидетельствовать о давлении, угрозах со стороны истца; показания свидетеля Д. ввиду его заинтересованности также судом были оценены критически, поскольку, по его словам, он также писал расписку по поводу недостачи вместе с ответчицей. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения Колмаковой Л.Я. в долг денежной суммы либо написания ею долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не было представлено. Более того, доказательств наличия недостачи у Колмаковой по месту ее работы также не было представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчицы о применении ст.812 ГК РФ при разрешении спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Все доводы ответчицы и ее представителя проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Куницына Т.Н.

Бухтиярова В.А.