ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
дело № 33-2578 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации СП «...» Махова О.В. на решение Баргузинского районного суда РБ от 15 сентября 2010 г., которым исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Обращаясь в суд, Гармаева СВ. просила признать за ней право на приватизацию квартиры № <...> по ул.<...> в с.<...>, признать отказ администрации МО СП «...» в приватизации квартиры недействительным, обязать администрацию МО СП «...» передать ей и членам ее семьи квартиру в собственность в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, она с семьей проживает в данной квартире на основании договора социального найма, заключенного ею дд мм гггг с администрацией ГП «...»; жилое помещение предоставлено на основании решения <...> районного Совета депутатов местного самоуправления от 31.03.2006 г. В марте 2009 года, обратившись к главе администрации СП «...» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получила отказ со ссылкой на ст.4 ФЗ «О приватизации в Российской Федерации», поскольку жилой дом отнесен к служебным жилым помещениям. Считая отказ незаконным, и полагая, что она имеет право приобрести квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации, истица обратила в суд с данным иском.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о. главы администрации сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Признавая отказ Администрации МО СП «...» передать Гармаевой С.В. и ее семье жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма в собственность в порядке приватизации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Гармаева С.В. с семьей занимает жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем оно не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду; кроме того, договор социального найма обоснованно заключен муниципальным образованием «...», договор является действующим, процедура по отнесению спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд надлежащим образом не проведена; при регистрации права собственности на спорное помещение за истцом статус помещения как служебного не закреплялся; Распоряжение Главы <...> районной администрации от дд мм гггг. № <...> являлось по сути лишь предварительным документом о приобретении жилого дома с земельным участком в собственность, в связи с чем нельзя расценивать содержащееся в нем указание об отнесении спорного помещения к служебному как оформленное в соответствии с требованиями закона. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Гармаевой С.В. требований, в связи с чем правомерно их удовлетворил.
Вывод суда является верным, соответствующим положениям ст.ст. 2 и 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пп. 3 и 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не являются основанием для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции дана оценка Распоряжению № <...>, в соответствии с которым статус спорного жилого помещения был определен как служебный и правильно указано на его предварительный характер закрепления такого статуса. Сам по себе факт передачи жилого помещения другому собственнику также не свидетельствует о сохранении статуса жилого помещения, в связи с чем при возникновении спора необходимо исходить из правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Довод жалобы о незаконности договора найма также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.