Дело № 33-2885
Судья Болотова Ж.Т. дело поступило 10 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н. и Базарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные обезличены> Хахинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Семашка П.С. к <данные обезличены> о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с <данные обезличены> в пользу Семашка П.С. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору ... в размере ... руб., по кредитному договору ... в размере ... руб., по кредитному договору ... в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с <данные обезличены> в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семашка обратился в суд с иском к <данные обезличены> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно получил от истца указанную сумму за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела, ..., ..., ... между истцом и <данные обезличены> были заключены кредитные договоры ..., ..., ... согласно которых банк предоставил Семашка кредиты в сумме ... руб., ... руб., ....
При этом, согласно условий договоров, истцом были уплачены единовременные платежи за ведение ссудного счета в сумме ... руб. -..., ... руб. - ..., ... руб. -...
Как указывается в исковом заявлении, условие кредитных договоров об уплате комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета является ничтожным, не основано на Законе и нарушает права потребителя.
В судебном заседании представитель истца Андаева поддержала исковые требования, пояснила, что взимание платы за операции по ссудному счету незаконно, указанные суммы получены банком без правового основания и подлежат возврату.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым, срок исковой давности для его оспаривания составляет один год.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Хахинов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права, в частности на то, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности и вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
На заседание коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом судом правильно определен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет в данном случае три года.
Довод жалобы о том, что условие договора о взимании комиссии является оспоримым и срок исковой давности по нему составляет один год, не может быть принят во внимание.
Ссылка автора кассационной жалобы в подтверждение указанного довода на ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящее время отсутствует Закон, прямо устанавливающий, что ничтожные условия любых договоров, в том числе ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми.
Указание, содержащееся в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не означает, что законом установлена оспоримость ничтожных условий договоров и иные последствия достижения по ним соглашения, нежели установленные п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации последствия заключения ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», она не устанавливает, что условия договора, нарушающие права потребителя признаются недействительными судом. Кроме того, ГК РФ не требует признания судом недействительной сделки, противоречащей закону.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии