ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бочаров С.А.
Дело 33-2776 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «...» по доверенности Неклюдова Д.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 октября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Темирхановой О.Л. удовлетворить в части. Восстановить Темирханову О.Л. в должности ... в санатории-профилактории «...» ОАО "...". Взыскать с санатория-профилактория «...» ОАО "..." в пользу Темирхановой О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскать с санатория-профилактория «..» ОАО "..." в доход государства госпошлину в размере <...> руб.<...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя ОАО «...» по доверенности Неклюдова Д.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Темирханова О.Л. работала в санатории-профилактории «...» ОАО "..." в должности .... Приказом № <...> от дд мм гггг Темирханова О.Л. уволена с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ею 12 августа 2009 г.
Не согласившись с увольнением, Темирханова О.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на уважительность причин невыхода ее на работу 12 августа 2009 года, а также на устное согласование с работодателем указанного дня как выходного за переработку.
Представитель ответчика Неклюдов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия Темирхановой О.Л. на рабочем месте 12 августа 2009 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины и законность ее увольнения по инициативе работодателя.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 08.12.2009 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Темирханова О.Л. не согласилась с решением, подала кассационную жалобу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.03.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Темирхановой О.Л. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 06.08.2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 августа 2010 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2009 года отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Темирхановой О.Л.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО «...» подана кассационная жалоба, в которой указал на его незаконность и необоснованность.
Темирханова О.Л. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ОАО «...» по доверенности Неклюдов Д.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику, и указывая, что санаторий-профилакторий не является юридическим лицом, что, по его мнению, при наличии только этого основания, необходимо отменить решение суда. Ссылается и на неуважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте 12 августа 2009 года, что было подтверждено проведенной служебной проверкой.
Судебная коллегия, выслушав представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на рабочем месте Темирхановой О.Л 12 августа 2009 года было вызвано уважительной причиной, т.е. связано с обострением имевшегося у нее ранее заболевания (...) и обращением в тот день по поводу болезненного состояния к лечащему врачу Северобайкальской отделенческой больницы И.Н.В., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении ее на работе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вывод суда является правильным, соответствующим требованиям
пп. «а» п.6 ст.81, 394 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Темирханова О.Л. 12 августа 2009 года не вышла на работу; отсутствие на рабочем месте объяснила болезненным состоянием и обращением в тот же день за медицинской помощью. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при разбирательстве дела и не были опровергнуты ответчиком. Допрошенный судом врач И.Н.В. подтвердил обращение к нему истицы 12.08.2009 г.
Обстоятельства заполнения медицинской книжки, хранение книжки в поликлинике либо на руках истицы, фактический прием Темирхановой О.Л. в поликлинике либо в больнице, в приемные либо неприемные часы, не имели правового значения при разрешения спора по существу, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте и уважительные причины такого отсутствия.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им в решении оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем в соответствии с заключенным между ними трудовым договором.
Согласно п.6.3 Положения о санатории-профилактории «...» ОАО " ..." главный врач данного учреждения осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками санатория-профилактория, в том числе наделен полномочиями по приему, увольнению работников, применению к ним мер дисциплинарного взыскания. Указанные полномочия главный врач осуществляет самостоятельно. С учетом изложенного, доводы автора жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на нормы ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае при разрешении дела подлежали применению нормы не Гражданского, а Трудового Кодекса.
Другие доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленным доказательствам также являются необоснованными, поскольку всем доводам дана оценка, в настоящее время перечисление указанных доводов вновь направлено на переоценку выводов суда, что не может свидетельствовать о их неправильности. Более того, доводы жалобы не опровергают выводы суда, они лишь свидетельствуют о несогласии с ними.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.