Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33 - 2520 дело поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Шавриной Н.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 августа 2010 г., которым исковые требования Шавриной Н.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя АУ «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» по доверенности Харчишина А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаврина Н.И. обратилась в суд с иском к <...> филиалу АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» о признании проживания в жилом помещении на правах собственницы; признании действия должностного лица, уклоняющегося от информационного обеспечения, незаконным; непередачу БТИ п.<...> в филиал БТИ п.<...> архивных документов по квартире принудительным отчуждением имущества и превышением должностных полномочий; оплате проезда из г. <...> до п.<...> и обратно. Исковые требования мотивированы тем, что ввиду кражи паспорта на квартиру в марте 2009 года истица обратилась в БТИ п.<...> на предмет получения информации, касающейся их работы, ответа не получила; в письме просила выслать ей документы по приватизации квартиры, в которой проживала и которую приобрела в собственность в <...> ЛПХ ПО «...» в порядке приватизации. Однако документы не были представлены, был направлен ей акт о пожаре дома в 1999 г., в котором проживала. Информация о доме не была передана в БТИ района при укрупнении БТИ, в результате чего она вынуждена была приехать в п.<...>, где при обращении в <...> филиал БТИ стало известно, что какая-либо информация по дому у них отсутствует. Полагает, что, являясь правопреемником БТИ п. <...>, ответчик должен нести ответственность за допущенные филиалом нарушения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того, оплатить проезд в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда - суточные в размере <...> руб. за время пребывания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаврина Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шавриной Н.И. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции сослался на то, что истицей не было представлено суду доказательств причинения ей морального вреда со стороны должностных лиц филиала <...> БТИ; не нашли своего подтверждения и доводы о нарушениях и превышении должностных обязанностей со стороны последних по отношению к истице; на отправленные истицей письма ответчиком своевременно даны ответы, имеющаяся у него информация относительно дома, в котором проживала истица, направлена ей с разъяснениями относительно получения необходимых документов.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Кроме того, заявленные требования к филиалу БТИ о признании права проживания на правах собственницы, в данном случае, заявлены неправомерно к указанному ответчику, поскольку у последнего отсутствует какая-либо материально-правовая заинтересованность при разрешении спора о приобретении гражданами права пользования жилым помещением. Вместе с тем, квартира была передана в собственность истице <...> ЛПХ ПО «...», куда и следует обратиться истице, о чем ей было разъяснено ответчиком.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. При этом судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.