ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-2593 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 ноября 2010г. кассационные жалобы представителей Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Ивановой В.М. и Харакшиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шулунова С.
Л. удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Улан-Удэ
предоставить Шулунову С.Л.
вне очереди жилое помещение по договору
социального найма.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Иванову В.М., Шулунова С.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Шулунов С.Л. просил признать за ним право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что по указанному адресу он проживал с 1983 года совместно с матерью и братом на основании обменного ордера, выданного Администрацией <...> района г.Улан-Удэ; после окончания школы служил в армии по призыву и по контракту, в 2004 году вернулся в г.Улан-Удэ, стал проживать вновь по указанному адресу совместно с матерью. После ее смерти, последовавшей в декабре 2005 года, продолжал проживать в квартире, оплачивал за нее. На неоднократные обращения по поводу регистрации в квартире ему было отказано со ссылкой на аварийность дома. После сноса дома обращался вновь к руководству колледжа с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в другом общежитии, однако получил отказ; вынужден снимать жилье до настоящего времени. Полагает, что он имел право пользования квартирой № ... в аварийном доме по ул.<...>, поэтому в связи со сносом дома ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стасько Е.И. требования поддержали, настаивали на них.
Определением суда от 15.07.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Улан-Удэ.
Представители ФГОУ СПО «Колледж» и Рособразования возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие жилья и средств.
Представитель Росимущества полагал, что не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку права и интересы Российской Федерации не нарушены.
Представители Администрации города Улан-Удэ и <...> района также не соглашались с требованиями Шулунова С.Л., ссылаясь на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, решение о сносе дома принималось его собственником, который, по их мнению, и должен предоставить истцу жилое помещение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители Администрации города Улан-Удэ просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Признавая за Шулуновым С.Л. право пользования квартирой № <...> по ул.<...> в г.<...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавшие на момент вселения истца в спорную квартиру в 1983 и 2004 годах), исходил из того, что Шулунов С.Л. вселился в квартиру в 1983 году, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи нанимателя - своей матери, был включен в ордер; затем после окончания школы, а затем военной службы по призыву и по контракту в 2004 году вселился в указанную квартиру вновь как член семьи матери Шулуновой Д.Э., которая вселила его в качестве такового; проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, нес расходы по оплате за коммунальные услуги, пользовался наравне с матерью всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. После смерти матери продолжал проживать в квартире, оплачивал за нее. Зарегистрироваться по указанному адресу не мог ввиду отказа администрации колледжа.
Вывод суда является верным, соответствующим названным нормам права, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным. Обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты ответчиками; решение суда в этой части также не оспаривается заявителями жалобы.
Что касается требований Шулунова С.Л. о предоставлении ему жилого помещения, то судебная коллегия также находит решение суда в этой части законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47.
В силу п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Из п.44 Положения следует, что необходимыми элементами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям являются: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено материалами дела, межведомственной комиссией, назначенной приказом Федерального агентства по образованию от 27 августа 2008 г. №1093, принято заключение от 05 сентября 2008 г. №16-2а о признании здания общежития №<...> по ул.<...>, в котором проживал Шулунов С.Л., непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Приказом Федерального агентства по образованию от 19 ноября 2008 г. №162-1 данное здание признано аварийным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части предоставления жилого помещения истцу по договору социального найма является правильным.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора норм ст.ст.12, 19, 86 Жилищного кодекса РФ несостоятелен, поскольку в обоснование иска истец ссылался на положения ст.57 Жилищного кодекса РФ. При этом он указал, что проживал в общежитии, начиная с 1983 года, вселился в квартиру на законных основаниях, общежитие было признано в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, в настоящее время снесено, что является основанием для предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, а не в силу норм закона, указанных в жалобе. Кроме того, следует учесть, что вселение Шулунова С.Л. в спорную квартиру в 1983 году было произведено в соответствии с обменным ордером № <...> от дд мм гггг года, выданном Администрацией <...> района г.Улан-Удэ, хотя, проживая до обмена в доме муниципального жилого фонда, мать истца и сам истец подлежали вселению также в жилое помещение муниципального фонда.
В связи с указанным, подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном возложении судом на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам жилых помещений в связи со сносом государственного жилищного фонда.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод и политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом цель социальной политики Российской Федерации предопределяет обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении условий существования. Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого следует, что государство в лице органов государственной и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилья в результате наступления таких событий, которые находятся вне сферы их контроля и которые не могут преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Таким образом, поскольку Шулунов С.Л. вселился в квартиру общежития изначально в 1983 году в результате обмена квартиры, находящейся в доме муниципального жилого фонда, в 2004 году вновь вселился в общежитие на законных основаниях в качестве члена семьи матери, отказ колледжа в его регистрации по данному адресу лишил его возможности встать на учет по причинам, не зависящим от него; проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о нуждаемости истца в предоставлении ему жилого помещения, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, кроме того, они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Ссылка в жалобе на неверное указание нормы права, на которой основывает свою позицию ответчик, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, жалобы не содержат; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
В.А.Бухтиярова