РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-2658 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
08 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Давыдова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Давыдова В.П.,
Давыдовой А.А. к ООО «...»
о защите прав потребителей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Давыдова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Давыдов В.П. и Давыдова А.А. просили понудить ООО «...» к установке приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды на <...> в <...> в течение 10 дней со дня принятия судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого. В дальнейшем истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчика заключить с ОАО «ТГК-14» договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на дом, взыскать компенсацию морального вреда и расходы за оформление доверенности в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 261-ФЗ в каждом многоквартирном доме должны быть установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов и такая установка приборов учета обязательна для всех. Однако при неоднократном обращении к управляющей организации ООО «...» с просьбой установить приборы получили отказ. Полагая, что отказ является незаконным и нарушает их права как потребителей, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика по доверенности Осипов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что права истцов действиями ответчика не нарушены, так как действующим законодательством установлен пресекательный срок исполнения требования закона об установлении приборов учета до января 2012 года, а поскольку указанный срок не наступил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО «ТГК-14» и ОАО «Водоканал».
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Давыдов В.П. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по заявленным истцами требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что законом предусмотрен конкретный срок установки общедомовых приборов учета, после наступления которого возможны для собственников дома, в том числе и для истцов, неблагоприятные последствия, а поскольку указанный срок не наступил, нарушения прав истцов со стороны ответчика до указанного срока не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим требованиям ст.ст. 44, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.12,13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ; оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, свои требования истцы основывают на том, что им принадлежит право требования от управляющей организации заключить энергосервисный договор с ОАО «ТГК-14», ссылаясь при этом на п.4 ст.12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ.
Не оспаривая указанное право, вместе с тем, необходимо учитывать, что законодатель предусмотрел в вышеназванном правовом акте срок, в течение которого мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе и по установке общедомовых приборов учета, должны быть завершены; такой срок для установки приборов учета определен как 01 января 2012 года.
В связи с чем после наступления указанного срока и отсутствия данных приборов учета возможно нарушение прав Давыдовых и лишь после указанного срока возможна их судебная защита.
Поскольку предусмотренный законом срок не наступил, вывод суда первой инстанции нельзя признать незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доводам жалобы судом при вынесении судебного решения дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; перечисление их вновь направлено в настоящее время на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.