РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-2584 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
01 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Могзоева Я.Э. и Могзоевой Е.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Могзоева Я.Э.
Могзоева Я.Э., Могзоевой Е.Ю. за просрочку
по передаче участнику долевого строительства объекта
долевого строительства неустойку в размере <...> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
всего <...> руб.
Взыскать с ООО «...» в доход государства
государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Могзоевы просили взыскать с ответчика ООО «...» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора участия в долевом строительстве жилья ответчик обязался построить и передать им трехкомнатную благоустроенную квартиру № <...>, расположенную на третьем этаже блок-секции Б в доме по ул.<...> в г.<...> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту передачи в 3-ем квартале 2009 года в случае полной оплаты стоимости квартиры, однако свои обязательства не исполнил; акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан лишь 26.02.2010 г. Считая свои права как потребителей нарушенными, истцы обратились в суд за их защитой.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе Могзоевы просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании законной неустойки в полном объеме. Не согласны с расчетом законной неустойки, произведенным судом, а также с уменьшением суммы неустойки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, согласно условий договора от 12.09.2007 года ООО «...» обязалось построить трехкомнатную квартиру № <...>, расположенную на 3 этаже блок-секции Б жилого дома по ул.<...> в г.<...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в 3-ем квартале 2009 года передать квартиру по акту приема-передачи Могзоевым; в свою очередь, Могзоевы должны были произвести оплату за квартиру в сумме <...> руб. и принять ее. Однако квартира была передана истцам лишь 26.02.2010 года.
Поскольку квартира была предъявлена к передаче Могзоевым 26.02.2010 года, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Указанный вывод является правильным, соответствующим требованиям ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, указанная норма предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,5% годовых, которая действовала в феврале 2010 года.
Однако указанный размер ставки не подлежал применению при разрешении данного спора. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Как следует из условий договора, квартира Могзоевым должна была быть передана после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в третьем квартале 2009 года, соответственно, срок исполнения обязательства истекал 30.09.2009 г. В тот период ставка рефинансирования была определена в размере 10% годовых, следовательно, при определении неустойки необходимо было руководствоваться этим размером ставки.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, в случае явной несоразмерности размера неустойки и наступившими последствиями нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд вправе был согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности нарушения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры истцам, находит возможным уменьшить размер неустойки, которая составила сумму <...> руб. <...> коп. и определить ее с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.
Указанный размер неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, имущественному положению истцов, интересам ответчика, а также стоимости объекта строительства. При установлении нарушений со стороны ответчика правильно была взыскана и компенсация морального вреда; ее размер также был определен исходя из принципов разумности, справедливости, а также характера и объема страданий и обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010г. изменить, увеличив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.