РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Балачук Т.А.
Дело № 33-2633 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
с участием прокуроров Алиева Р.С., Болдоевой Э.В.,
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 ноября 2010 года по кассационному представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на решение Иволгинского районного суда РБ от 17 сентября 2010 г., которым постановлено: Иск Восточно-Байкальского межрайонного Природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<...> район» о признании незаконным бездействия по исполнению полномочий по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, возложении обязанности организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов в соответствии с федеральным законодательством оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав прокуроров Алиева Р.С., Болдоеву Э.В., представителя МО «<...> район» по доверенности Баханова О.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления муниципального образования «<...> район» по исполнению возложенных федеральным законодательством полномочий по организации утилизации и переработки бытовых ипромышленных отходов; обязать организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории <...> района в срок до 01 января 2012 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено отсутствие на территории муниципального образования «<...> район» полигонов бытовых и промышленных отходов; администрация МО не принимает мер по организации утилизации и переработки таких отходов; в бюджете района на 2010г. не предусмотрены финансовые средства на указанные цели. Неисполнение администрацией муниципального образования возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <...> района приводит к образованию стихийных несанкционированных свалок. Эти свалки создают опасность причинения вреда окружающей среде, что нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представители Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора и прокурора района Алиев Р.С. и Костромина Е.Ю. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Баханов О.В. иск не признал, ссылаясь на исполнение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.
В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. Указанные полномочия закреплены и статьей 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции посчитал, что доводы прокурора в обоснование иска не нашли подтверждения при разбирательстве дела, при этом сославшись на то, что администрация района, хоть и недостаточно и медленно, но предпринимает меры по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. В обоснование своего вывода суд указал, что документы на строительство полигона в с.<...> готовы и будет начато строительство данного полигона; готовится проектно-сметная документация по строительству полигона в с.<...>; сдан в эксплуатацию скотомогильник; создано автономное учреждение «...», целью деятельности которого является организация утилизация и переработки отходов; кроме того, суд сослался на то, что в бюджет района внесены изменения в виде инвестиций на строительство полигона в с.<...> и прочие мероприятия по благоустройству населенных пунктов. Перечисленное, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора. Суд также обосновал свой вывод тем, что прокурором в нарушение требований главы 25 ГПК РФ не указано, что конкретно не выполнено ответчиком и что он должен исполнить для устранения допущенных нарушений.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что перечисленные мероприятия, проводимые муниципальным образованием, не относятся к мероприятиям по утилизации и переработке отходов, поскольку согласно пп.5.33 и 5.38 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под утилизацией и переработкой подразумевается деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических процессов для повторного использования отходов.
Между тем, перечисленные ответчиком мероприятия относятся лишь к захоронению отходов без цели вторичного их использования, в связи с чем доводы кассационного представления заслуживают внимания. Создание автономного учреждения «...», целью деятельности которого являются, в том числе, и вопросы утилизации и переработки отходов, также не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по организации утилизации и переработки отходов, поскольку данное учреждение также занимается лишь захоронением отходов.
Кроме того, представленная суду выписка из бюджета не свидетельствует с достаточной очевидностью о выделении финансовых средств в бюджете района на цели утилизации и переработки отходов, поскольку она содержит лишь сведения о бюджетных инвестициях в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований и прочих мероприятиях по благоустройству городских округов и поселений, что нельзя расценивать как формирование бюджета на цели утилизации и переработки, поскольку объектами капитального строительства собственности муниципального образования могут быть не только объекты, предназначенные для решения вопросов утилизации и переработки отходов, а благоустройство поселений также не связано с решением указанных вопросов. Между тем, муниципальное образование в целях решения вопросов местного значения наделен рядом полномочий, в том числе полномочием формировать, утверждать и исполнять бюджет района и осуществлять контроль за его исполнением, что закреплено пп.1 п.1 ст.115 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, в связи с чем обязан был предусмотреть в бюджете образования средства, предназначенные для решения вопросов утилизации и переработки отходов.
На основании ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в уд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Довод суда о том, что прокурором не указано какие действия должны быть выполнены ответчиком и какие действия должны быть совершены для восстановления нарушенного права, в данном случае, не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выбор способов и методов утилизации и переработки отходов принадлежит самому муниципальному образованию, на что указал прокурор в своем уточнении, поданном суду 17.09.2010 года.
Поскольку судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства по делу, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 17 сентября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать бездействие органа местного самоуправления муниципального образования «<...> район» по исполнению возложенных федеральным законодательством полномочий по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов незаконным.
Обязать орган местного самоуправления муниципального образования «<...> район» организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории <...> района в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок до 01 января 2012 года.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.