Судья Назимова П.С. поступило ...
дело № 33-2729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К, Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Башковой И.Ю. к Смирнову А.М. о возмещении расходов по переезду по кассационной жалобе Башковой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 г., которым исковыетребования Башковой И.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Башковой И.Ю., представителя ответчика Шимко Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Башкова обратилась в суд с иском к Смирнову, в котором просила обязать ответчика предоставить все необходимые документы, обязать провести капитальный ремонт фундамента дома по <...>, заменить покосившийся забор, обязать частично благоустроить квартиру, провести и подключить стационарный водопровод, обязать возместить материальные затраты, понесенные в результате переезда и косметического ремонта квартиры. Сумма иска составила <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истица проживала и являлась владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном застройщику Смирнову под строительство гостиницы. Полагает, что ответчик должен был предоставить ей с сыном благоустроенное жилое помещение взамен изъятого. Фактически же она вынуждена была в связи с постоянными угрозами и давлением согласиться на приобретение неблагоустроенной квартиры, после переезда в которую обнаружились дефекты, требующие значительных вложений для их устранения. Считает, что все эти затраты, а также разница в стоимости квартиры и полученных от ответчика денег на её приобретение должны быть возмещены ей Смирновым.
Ответчик Смирнов в судебное заседание не явился, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Шимко и Иванова с иском не согласились, указав, что предоставление земельного участка ответчику для строительства здания гостиницы было осуществлено надлежащим образом. Жилой дом, в котором проживала истица, являлся самовольно возведенным. Башковой было предложено несколько вариантов для переселения, однако она самостоятельно подобрала себе квартиру в неблагоустроенном 2-квартирном жилом доме с земельным участком, отказавшись от благоустроенного жилья. Ответчик обязался выделить Башковой на приобретение жилья <...> руб. и исполнил данное обязательство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аюров, ныне являющийся собственником земельного участка, на котором ведется строительство гостиницы, и Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Третье лицо Аюров в судебное заседание не явился.
Представитель Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дырхеев возражал против удовлетворения иска, указав, что жилой дом истицы являлся самовольным строением, в связи и с чем ссылка Башковой на ст. 32 ЖК РФ необоснованна.
Районный суд оставил исковые требования Башковой без удовлетворения.
В кассационной жалобе Башкова просит отменить решение, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора суд самостоятельно должен применить ту норму права, которая в данном случае применимы, поскольку она не обладает юридическими знаниями и могла неверно указать норму права. Не согласна с тем, что суд признал дом самовольной постройкой, в то время как имеется решение суда, которым установлен факт принятия ею дома в качестве наследственного имущества; кроме того, она оплачивает имущественный и земельный налоги, что свидетельствует о законности её владения жилым домом и земельным участком. Не согласна с выводом суда о её добровольном переезде, считает, что факт угроз и давления она подтвердила оформлением страхового полиса на жилой дом на случай пожара. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив вопрос о замене ответчика.
В заседании судебной коллегии Башкова доводы жалобы поддержала, полагая, что Смирнов обязан был предоставить ей взамен снесенного дома благоустроенное жилое помещение. Требования ею заявлены именно ввиду неисполнения им данной обязанности.
Шимко, представляющая интересы Смирнова, не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в суд кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований Башковой, районный суд исходил из того, что истица добровольно согласилась на выезд из самовольно возведенного дома и самостоятельно выбрала для переезда жилое помещение, заключив договор купли-продажи.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был применить положения ст. 32 ЖК РФ по аналогии, необоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
То есть, ст. 32 ЖК РФ устанавливает процедуру изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также гарантии жилищных прав собственника жилого помещения при его изъятии.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...> является самовольной постройкой.
Наличие решения суда об установлении факта принятия Башковой наследства и уплата налога не меняют правового статуса помещения.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимым условием для применения положений ст. 32 ЖК РФ является соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.
Довод жалобы о том, что приобретенная Башковой квартира взамен ранее занимаемой содержит существенные дефекты, в связи с чем ответчик обязан провести ремонт жилого помещения, несостоятелен.
Наличие дефектов не является безусловным основанием для возложения обязанности по их устранению на Смирнова.
Истица не отрицает, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он ей передаст <...> руб. для приобретения жилья.
Наличие расписки Башковой в получение денежных средств в указанном размере и её указание на отсутствие иных претензий свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил.
Поскольку ответчик не являлся продавцом приобретенной Башковой квартиры, у него отсутствуют иные договорные обязательства перед Башковой об устранение выявленных в доме дефектов, а также отсутствует норма права, обязывающая его возместить Башковой убытки.
Что касается довода жалобы о том, что со стороны Смирнова имели место угрозы и давление, то он необоснован, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком какого-либо давления или принуждения, в результате которого истица была вынуждена переселиться из ранее занимаемого жилого помещения.
Договор о страховании ранее занимаемого Башковой жилого помещения от пожара не может свидетельствовать с достоверностью о наличии угроз со стороны ответчика.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Судом первой инстанции не было названо в качестве основания для отказа в удовлетворении требований предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с нормами материального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.