РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Куницыной Т.Н.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 03 ноября 2010г.
дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Р», ОАО «Ж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск
по кассационной жалобе Иванова И.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Иванова И.И. к ОАО «Р», ОАО « Ж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Иванова И.И., представителя ОАО «Р» и ОАО «Ж» Башкуева Н.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.И. работал на заводе- в филиале ОАО "Р" с 20.09.2006г., приказом от 17.06.2010г. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала.
Обращаясь в суд, Иванов И.И. просил восстановить его в прежней должности , отменить все действия направленные на нарушение его прав работодателем, связанные с увольнением, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически имела место реорганизация юридического лица.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванов И.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции Иванов И.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО «Р» и ОАО «Ж» Башкуев Н.В., действующий на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ранее судебным решением Иванов был восстановлен на работе в филиале «Р»; Советом директоров ОАО «Р» принято решение от 13.04.2010г. о ликвидации филиала ОАО «Р»; уведомлением МРИ ФНС № 1 подтверждено снятие с учета в налоговом органе филиала ОАО «Р».
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имела место ликвидация филиала ОАО «Р».
Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.09.2009г. Иванов был восстановлен на работе в связи с тем, что имела место реорганизация ОАО «Р» путем выделения из него дочернего предприятия - ОАО «Ж», к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия, в силу требований части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2010г. завод является филиалом ОАО «Ж», учредителем которого является ОАО «Р» (л.д. 27-29).
Указанный документ подтверждает, что имела место реорганизация юридического лица, в результате которой филиал ОАО «Р» - завод стал филиалом ОАО «Ж».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального права РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В трудовые книжки работников в этих случаях вносится запись о новом названии организации (пункт 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).
В соответствии с частью 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы в случае реорганизации трудовой договор прекращается на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт отказа Иванова от продолжения работы в связи с реорганизацией юридического лица.
Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
Т.Н. Куницына