РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б. поступ. ...
Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010г.
дело по иску Муравицкой Э.А. и Сущак А.Е. к МО о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе представителя МО Пановой К.И., действующей на основании доверенности,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2010г., которым постановлено:
Обязать администрацию МО предоставить Муравицкой Э.А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее 64 кв. метра.
Обязать администрацию МО предоставить Сущак А.Е. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее <...> кв.метра.
В удовлетворении остальной части иска Сущак А.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравицкая Э.А. является нанимателем квартиры № <...> согласно договору социального найма ... от 31.07.2008г.
Сущак А.Е. является нанимателем квартиры <...> на основании ордера ... от 27.11.2001г.
Обращаясь в суд, Муравицкая Э.А. и Сущак А.Е. просили обязать муниципальное образование в лице администрации предоставить им для проживания жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником дома <...> является муниципальное образование , заключением Межведомственной комиссии от 26.02.2010г. № 7 по результатам осмотра этот дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Панова К.И., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда о принятии решения о сносе спорного дома в установленном порядке пункту 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как орган местного самоуправления не принимал решение о сносе спорного дома.
В суд кассационной инстанции представитель администрации МО , будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Муравицкая Э.А., Сущак А.Е. и их представитель Орлов В.В. письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006г. № 47 (в ред. от 02.08.2007г.) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По заявлениям жильцов-нанимателей квартир дома <...>, в том числе Муравицкой Э.А. и Сущак А.Е., назначенная распоряжением от 05.06.2006г. № 198 главы администрации муниципального образования Межведомственная комиссия провела обследование названного многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования , о чем составлен Акт обследования помещения № 7 от 26 февраля 2010г., и в соответствии с пунктом 47 Положения вынесла заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2010г. отменено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24.05.2010г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о признании недействительными Акта и заключения Межведомственной комиссии от 26.02.2010г.
Довод кассационной жалобы о несоответствии пункту 49 Положения вывода суда о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и сносе указанного дома с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм является несостоятельным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 49 Положения орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, как одно из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Из конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе дома в порядке пункта 49 Положения, статьи 86 Жилищного кодекса РФ, не может быть признан состоятельным.
При рассмотрении дела судом установлено, что Межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу 26.02.2010г., однако на момент обращения граждан в суд администрация муниципального образования в порядке пункта 49 Положения не приняла соответствующее решение, что свидетельствует о невыполнении ею своей конституционной обязанности по обеспечению нормальных жилищных условий гражданам, о бездействии органа местного самоуправления.
Вместе с тем, проведенными неоднократными обследованиями этого дома установлено, что дом является сборно-щитовым на столбчатом фундаменте; на наружных стенах следы грибка, плесени; в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы; потолочные перекрытия провисли; системы водоснабжения и отопления пришли в негодность; дверные и оконные проемы деформированы; половые перекрытия (щиты) частично сгнили, провалены; электропроводка в ветхом состоянии (л.д. 10, 16, 19-20).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
При таких условиях предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость даже от наличия плана и срока сноса дома.
Суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления предоставить семьям Муравицкой и Сущак другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании пункта первого части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2010г. оставить без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования Пановой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
В.А. Иванова