ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г..
Дело № 33- 2523 поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Хаыковой И.К., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 ноября 2010г. дело иску ОАО к Бескоровайному А.И., Бескоровайной Л.Г. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе Бескоровайного А.И.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2010г., которым постановлено:
Взыскать с Бескоровайного А.И., Бескоровайной Л.Г. солидарно в пользу ОАО сумму долга в размере <...> руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Баярову Ж.Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО просило взыскать с супругов Бескоровайных сумму долга за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО и МП « заключен договор уступки права требования, согласно которому МП уступает ОАО требования долга по предоставленным коммунальным услугам тепло-водоснабжения в отношении Бескоровайных в сумме <...> руб. Бескоровайных А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Бескорованая Л.Г. - членом семьи собственника указанной жилой площади. В период с июля 2008г. по август 2009г. ответчиками Бескороваными не производилась оплата за предоставленные коммунальные услуги, задолженность ответчиков составила <...> руб. Ответчик Бескоровайный был уведомлен об уступке права требования, с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009г., о чем имеется его подпись.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бескоровайный А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал и не дал правовой оценки договору уступки права требования; не были проверены полномочия руководителей на право подписания уступки права требования (цессии); расчетная ведомость не может служить допустимым доказательством по делу, так как не содержит даты составления и подписи руководителя.
В суд кассационной инстанции ответчики Бескоровайные не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ОАО Баярова Ж.Б., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ОАО (Цессионарий) и муниципальным предприятием (Цедент) 01.10.2009г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № ... об уступке Цедентом части права требования о взыскании с Бескорованого А.И. долга за предоставленные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в сумме <...> руб. за период с 01.07.2008г. по 01.08.2009г.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным и недействительным.
Ответчик Бескоровайный не отрицал факта получения уведомления об уступке права требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся договора об уступке права требования (цессии), не могут быть признаны состоятельными и положены в основу отмены решения суда, поскольку вопрос о недействительности указанного договора не был предметом исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Бескоровайный А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Тепло-водоснабжение занимаемого ответчиком жилого помещения осуществлялось муниципальным предприятием
За период с 01.07.2008г. по 01.08.2009г. Бескоровайный не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги за теплоснабжение и водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009г. размер задолженности определен в сумме <...> руб.
Размер предъявленной задолженности, факт потребления коммунальных услуг по водоснабжению ответчиками не оспаривался.
Доводы ответчика Бескоровайного о том, что он не пользовался теплоэнергией, судом правильно не были приняты во внимание, поскольку в обоснование этих доводов Бескоровайный не предъявил каких-либо доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями жилищного законодательства и установленных обстоятельств о наличии задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что расчетная ведомость не может служить допустимым доказательством по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная ведомость подтверждает наличие задолженности, подтверждается другими доказательствами, в частности, актом сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобе Бескоровайного А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К.Хаыкова
Т.Н. Куницына