Дело № 33- 2860
Судья Гончикова И.Ч. дело поступило 09 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
дело по кассационным жалобам Курбаналиевой Т.Я., Фетисова А.Я., Курбаналиева С.М., представителя <данные обезличены> Мотоевой М.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курбаналиевой Т.Я., Фетисова А.Я., Курбаналиева С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав Курбаналиеву Т.Я., Фетисова А.Я., Курбаналиева С.М., их представителя Дорофееву Т.В., действующую на основании ордера, представителей <данные обезличены> Трофимову И.Г. и <данные обезличены> Мотоеву М.К., Иванову В.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курбаналиева, Фетисов, Курбаналиев обратились в суд с иском к <данные обезличены>, <данные обезличены> о возложении обязанности предоставить жилые помещения на вторичном рынке жилья в связи со сносом дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартирах, принадлежащих им на праве собственности в аварийных домах, подлежащих сносу : Курбаналиева Т.Я. - в квартире <...>, Фетисов А.Я. и Курбаналиев С.М. в кв.<...>.
В феврале 2010г. истцам взамен принадлежащих им квартир были предложены квартиры в доме, расположенном в <...>, от которых истцы отказались в связи с тем, что они менее занимаемой истцами жилой площади, не пригодны для проживания в связи со строительными недостатками, находятся в отдаленном микрорайоне <...> в котором нет развитой инфраструктуры. Как утверждают истцы, других предложений им не было, однако <данные обезличены> ухудшает условия их проживания, поскольку начинается частичный разбор дома, освободившихся квартир, в связи с чем Кубаналиевы и Фетисов вынуждены обратиться в суд, полагают, что им должны быть предоставлены равнозначные жилые помещения, приобретенные на вторичном рынке жилья.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель <данные обезличены> Иванова В.М. иск не признала, заявила, что в обязанность государственных либо муниципальных органов не входит предоставление жилья на вторичном рынке собственникам квартир, находящихся в домах, подлежащих сносу.
Представитель <данные обезличены> в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курбаналиева, Курбаналиев, Фетисов просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, так как истцы согласны на переселение, однако предлагаемые жилые помещения построены с нарушением строительных норм и правил, кроме того, как указывается в жалобе, в нарушение ст.12,56 ГК РФ суд не уточнил исковые требования, отказал в иске по формальным основаниям, исходя из указания истцами на вторичный рынок жилья, однако вид рынка жилья, на котором могут быть приобретены квартиры для истцов не имеет принципиального значения.
В кассационной жалобе Мотоева также просит отменить решение суда ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о недостижении между истцами и ответчиками соглашения о предоставлении жилого помещения, полагает, что квартиры истцам должно предоставить <данные обезличены>, с которым <данные обезличены> заключила соглашение, предусматривающее обязанность <данные обезличены> предоставить истцам другое жилье.
В суде кассационной инстанции истцы и представители ответчиков Мотоева, Иванова поддержали доводы кассационных жалоб.
Обсудив их доводы, проверив материалы дела, выслушав стороны, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Порядок изъятия жилых помещений предусмотренный частями 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ, предусматривает выкуп жилых помещений.
При этом, частью 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что с собственниками жилых помещений не было достигнуто соглашения о предоставлении других жилых помещений.
Однако данное утверждение решения противоречит пояснениям истцов и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истцы были согласны на переселение и во исполнение достигнутого соглашения Курбаналиевым и Фетисову были предложены другие жилые помещения.
Тот факт, что истцы отказались переселиться в конкретные квартиры, не свидетельствует об отсутствии достижения соглашения о переселении, поскольку отказ в переселении мотивирован наличием существенных недостатков квартир, препятствующих переселению, что не оспаривается ответчиками и подтверждено письмом прокуратуры <...>.
Довод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственных и муниципальных органов по предоставлению гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда благоустроенного жилья на вторичном рынке не свидетельствует об обоснованности вынесенного решения, поскольку суд не учел, что положения п.8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ фактически предполагают при достижении соглашения с собственником, обязанность органа, принявшего решение об изъятии жилого помещения, предоставить собственнику изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
Иное толкование указанной правовой нормы при отсутствии каких-либо действий со стороны <данные обезличены>, принявшей решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и сносе дома, направленных на выкуп у Курбаналиевых и Фетисова принадлежащих им жилых помещений, приведет к нарушению Конституционных прав истцов на жилище.
ЖК РФ не содержит правовой нормы, устанавливающей порядок предоставления жилого помещения, собственнику помещения в связи со сносом дома и требования к предоставляемому в таком случае жилому помещению взамен сносимого.
Однако ст. 7 ЖК РФ предусматривает возможность применения жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения.
При этом в ЖК РФ имеется ст. 86 ЖК РФ, предусматривающая, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Кроме того, применение указанной нормы предусмотрено ФЗ № 185 ФЗ от 9.03.2010 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 г.» в подпункте «а» п. 4 ст. 1 устанавливает аналогичные ст. 89 ЖК РФ требования к жилым помещениям, предоставляемым гражданам взамен сносимых.
Как следует из пояснений истцов и материалов дела, истцами заявлен иск о предоставлении других жилых помещений взамен сносимых. В ходе рассмотрения дела суд должен был выяснить у истцов, имеет ли в действительности для них значение порядок получения ответчиками жилых помещений, подлежащих передаче гражданам взамен изымаемым и сносимым (путем приобретения или строительства, рынок жилья, на котором будут приобретены жилые помещения).
Поскольку суд оставил данный вопрос без выяснения, отказ в иске лишь по тем мотивам, что истцы заявили о предоставлении им квартир, приобретенных на вторичном рынке жилья, явно необоснован.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить заявленные требования, определить надлежащего ответчика по делу и рассмотреть иск соблюдением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии