Судья Цивилев С.Д.
дело № 33-2640 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело иску Очировой Л.М. и Очировой Е.С. к Орбодиевой Р.О. и муниципальному образованию <...> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и включении истцов в состав собственников квартиры по кассационным жалобам Очировой Л.М., Очировой Е.С. и Целовальникова Ю.М., представляющего на основании доверенности интересы Орбодиевой Р.О. на решение Курумканского районного суда РБ от 17 августа 2010 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Очировой Л.М., Очировой Е.С., Целовальникова Ю.М., представителя Администрации МО <...> Цэдашиева Г.Л., представителей третьего лица Галициной Е.И. - Ушакова В.И., Лымарь И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Очировы обратились в суд с иском о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительным в части и включении их в число собственников.
Свои требования Очирова Л.М. мотивировала тем, что она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, фактически проживала в квартире на день заключения договора от <...> г. вместе со своей несовершеннолетней дочерью, однако приватизация произведена без её согласия и согласия органа опеки и попечительства, что не соответствует действующему законодательству. О приватизации ей было известно, но поскольку она не отказывалась от участия, предполагала, что они с дочерью включены в договор и являются собственниками <...> доли имущества каждый.
Очирова Е.С. в обоснование требований ссылалась на обязательность включения несовершеннолетних в договор приватизации.
Орбодиева не присутствовала в судебном заседании, письменно известила суд о согласии на рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с исковыми требованиями Очировых.
Её представитель Целовальников исковые требования Очировых признал, пояснив, что права истцов при приватизации жилого помещения, право пользования которым они имели, были нарушены и подлежат восстановлению.
Представитель Администрации муниципального образования <...> Балданов требования Очировых не признал, пояснив, что приватизация жилого помещения была произведена с соблюдением норм действующего законодательства. Просил применить исковую давность и по этому основанию отказать истцам в иске.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Галицину, которая просила оставить без удовлетворения исковые требования. Указывала на то, что в <...> г. она приобрела квартиру, на право собственности которой претендуют истцы, по договору купли-продажи в свою собственность, но не зарегистрировала переход права в УФРС, поскольку Орбодиева стала уклоняться от регистрации.
Её представитель Гусева поддержала доводы своего доверителя и ходатайство представителя Администрации МО о применении срока исковой давности.
Районный суд оставил требования истцов без удовлетворения.
В кассационных жалобах Очировы и Целовальников, представляющий интересы Орбодиевой, просят отменить решение.
Очирова Е.С. указывает на то, что о нарушенном праве ей стало известно только в декабре <...> г., и она в пределах срока исковой давности обратилась в суд.
Очирова Л.М. считает, что суд незаконно привлек в качестве ответчика по делу Администрацию МО, поскольку <...> ПУЖКХ ликвидировано и не имеет правопреемника. Не согласна с привлечением к участию в деле Галициной, поскольку никаких требований та в рамках данного дела не заявляла. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала в декабре <...> г.
Аналогичные доводы приведены в жалобе Целовальниковым.
В заседании судебной коллегии указанные лица доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель Администрации МО <...> Цэдашиев и представители третьего лица Ушаков и Лымарь не согласились с приведенными в жалобе доводами, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основанием для отказа в иске Очировым суд первой инстанции обоснованно указал пропуск срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о приватизации жилого помещения Очировой Л.М. стало известно в <...> г. Из её пояснений следует, что она предполагала, что вместе с дочерью включены в число собственников приватизированного жилого помещения. Следовательно, проявив разумную заботливость, Очирова Л.М. должно было быть известно о нарушении её права и права несовершеннолетней дочери еще в <...> г.
В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и вправе представлять и защищать их права и интересы во всех органах и организациях без специальных полномочий в силу одного лишь факта рождения и регистрации указанных лиц в качестве родителей.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истек и по требованиям Очировой Е.С. Кроме того, Очирова Е.С., зная о том, что имеет право пользования жилым помещением в п. <...>, и полагая, что часть его принадлежит ей на праве собственности и передана в аренду другому лицу, о чем она подтвердила в суде кассационной инстанции, имела возможность в течение года с момента достижения совершеннолетия обратиться в суд.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельным довод жалоб о том, что о нарушенном праве истцам стало известно только в декабре <...> г. и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Подлежит отклонению довод жалоб о том, что судом необоснованно в качестве ответчика указана Администрация МО <...>.
Из постановления Администрации МО <...> от <...> г. следует, что МУП «Управлении ЖКХ» ликвидировано. Однако квартира до передачи её в собственность Орбодиевой являлась муниципальной собственностью, поэтому судом правомерно привлечен к участию в деле прежний собственник.
Несостоятельным является довод жалоб о необоснованном признании судом Галициной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело в любой момент, начиная со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и вплоть до момента постановления судом решения по данному делу.
От Галициной поступило заявление о привлечении её к участию в деле, и суд, установив, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Галициной, где предметом спора является та же квартира, обоснованно признал её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. То, что требования Галициной заявлены не в рамках данного дела, не имеет правового значения.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении спора судом, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курумканского районного суда РБ от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.