РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-2710 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Хаыковой И.И., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 ноября 2010 г. кассационную жалобу представителя ответчика Министерства 2 Сидорова М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Хунгуреева К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства 2 в пользу Хунгуреева К.Н. в счет компенсации морального вреда хххх рублей. В остальной части требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Хунгуреева К.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хунгуреев К.Н. обратился в суд с иском к Министерству 1 о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы следующим. 30 августа 2009 г. он обратился в хххх отдел милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении по факту его избиения таксистом. Однако длительное время ему ничего не было известно о ходе расследования. В результате он вынужден был обратиться в газету, и только после публикации органы внутренних дел нашли виновное лицо. Однако в дальнейшем о принятом правовом решении он уведомлен не был. Кроме того, 28 сентября 2009 г. на него был совершен наезд автомобилем, о чем он сообщил в ГИБДД хххх однако о принятом решении уведомлен не был. В январе 2010 г. он обратился в прокуратуру хххх района г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача-окулиста. Сотрудниками милиции без проведения необходимой по делу экспертизы в феврале 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было обжаловано и отменено прокуратурой. До сих пор по данному материалу не принято правовое решение, о результатах проверки он не уведомлен. Также указал в иске о том, что 27 февраля 2010 г. дежурный отдела милиции хххх незаконно отказал ему в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказали в приеме жалобы и в канцелярии отдела милиции. В связи с этим, указал о том, что сотрудниками органа внутренних дел в отношении него неоднократно допущено бездействие, которое нарушает его права. В связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме хххх руб.
В судебном заседании истец Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержал. Добавил, что по делу о его избиении неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в части и о приостановлении производства по делу, которые отменялись, в том числе, по его жалобам. Ввиду бездействия органов следствия по делу допущена волокита. Кроме того, из-за бездействия органов следствия данное преступление не раскрыто, виновное лицо не привлечено к ответственности и не понесло наказание за совершенные действия. Также длительное время проводится проверка по его заявлению на действия врача-окулиста.В результате указанных действий (бездействий) сотрудников милиции он испытал чувство обиды, разочарования, незащищенности, страха.
Определением суда произведена замена ответчика Министерства 1 на Министерство 2, Министерство 1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эрдынеев Ж.Б., Сапунова В.С., Крюкова Ю.В., Матвеев Д.А., Тыхеев Ю.Т.; в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство 2 РФ.
Представитель Министерства 1 Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца действиями сотрудников органов внутренних дел не нарушены, незаконного бездействия не допущено.
Представитель Министерства 2 Республики Бурятия Харитонова Е.В. и представитель Министерства 2 Российской Федерации Сидоров М.Н. исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями или бездействием сотрудниками милиции. Постановления о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу в части, прав истца не нарушали, поскольку все эти действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством РФ, совершены в предусмотренные законом сроки. Вина должностных лиц органов внутренних дел отсутствует.
Дознаватель Отдела дознания ОМ хххх хххх Эрдынеев Ж.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что сроки дознания им не были нарушены, права истца не ущемлены. Просил в иске отказать.
Дознаватель отдела дознания ОМ хххх Крюкова Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ею были проведены все необходимые следственные действия. Постановления о приостановлении производства по делу и о прекращении дела в части действительно были отменены прокурором, однако отмена носила формальный характер и не свидетельствует о незаконности вынесенных ею постановлений.
Участковый уполномоченный милиции ОМ хххх Матвеев Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что при проведении поверки им были нарушены процессуальные сроки, но это было вызвано сложностью дела.
Дознаватель отдела дознания ОМ хххх Сапунова B.C. и следователь хххх ОВД г. Улан-Удэ Тыхеев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства 2 Сидоров М.Н. просит отменить решение суда, либо уменьшить взысканную сумму. Считает, что оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению вреда не имелось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не было представлено достаточных доказательств виновности должностных лиц, а также доказательств причинения ему нравственных и физических страданий органами внутренних дел, а также противоправности и виновности их действий (бездействий). Действия должностных лиц совершались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушали установленного им порядка. Неоднократное приостановление и возобновление производства по делу, отмена постановлений дознавателей прокуратурой по формальным причинам является обычной практикой. Не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенным истцом моральным вредом.
На рассмотрение дела судом кассационной инстанции представитель министерствам 2 Сидоров М.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Хунгуреев К.Н. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Тщательно проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения прав Хунгуреева как потерпевшего незаконно и необоснованно длительным расследованием, нарушением его права на рассмотрение поданных им заявлений в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Установив, что сроки расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего Хунгуреева о совершенном в отношении него преступлении, обратившегося в ОВД внутренних дел по хххх 30 августа 2009 г., неоправданно затягивались, при этом производство по уголовному делу неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливалось, постановления о прекращении уголовного дела в части отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью, суд правильно указал в решении, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Хунгуреева как потерпевшего на разумные сроки расследования уголовного дела и защиту его прав.
Факт нарушения прав Хунгуреева неоправданно длительным рассмотрением его заявления в отношении врача-офтальмолога также установлен в судебном заседании. Как видно из материалов дела Хунгуреев обратился в следственный отдел по хххх при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении врача к уголовной ответственности 14 января 2010 г., однако правовые решения выносились должностными лицами с нарушением установленных сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2010 г. отменено заместителем прокурора хххх района как незаконное.
Вывод суда о том, что именно допущенное должностными лицами органов внутренних дел бездействие, связанное с незаконно длительными расследованием уголовного дела и проверкой сообщений о совершенных преступлениях создало для истца препятствия в доступе к правосудию, является правильным.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что действия должностных лиц совершались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушали установленного им порядка, являются несостоятельными. Неоднократные приостановления и возобновления производства по уголовным делам, отмена постановлений органов следствия и дознания, даже если таковые являются обычной практикой, не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в том случае, когда такие постановления отменены как незаконные, нарушающие права гражданина. Вопреки доводам жалобы между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и понесенным истцом моральным вредом имеется причинно-следственная связь.
При определении размера компенсации суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, подлежащего взысканию с казны Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: И.К. Хаыкова
В.А.Иванова