РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2636 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мурзиной Е.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 3 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ОАО «хххх» к Галимовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
по кассационной жалобе представителя ответчика Старковой Е.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования ОАО «хххх» удовлетворить. Взыскать с Галимовой Т.М. в пользу ОАО «хххх» сумму материального ущерба в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Галимовой Т.М., ее представителя Старковой Е.В. (на основании доверенности), представителя истца Хадахановой Г.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Галимовой Т.М. материального ущерба в сумме хххх руб., причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Исковые требования мотивированы следующим. Галимова была принята на работу в ОАО «хххх» 28.04.2007 г. на должность хххх автозаправочного комплекса (АЗК) хххх Между ОАО «хххх» и членами коллектива АЗК хххх был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций за различные периоды с 28 марта 2008 г. по 17 августа 2009 г. были выявлены недостачи. 23 ноября 2009 г. трудовой договор с Галимовой расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Задолженность по недостачам Галимовой в полном объеме не погашена, в связи с чем ОАО «хххх» просит взыскать сумму недостачи с Галимовой.
В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Галимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с результатами инвентаризации не согласна. Методика учета топлива ведется неверно. Расследованием, проведенным по требованию хххх, было обнаружено, что неисправен мерник. С заключением о результатах служебного расследования ее не ознакомили.
Представитель ответчика Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагала, что привлечение к материальной ответственности возможно только после проведения проверки причин образования ущерба. С учетом имеющихся данных полагает, что отсутствует какая-либо недостача.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Старкова Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «хххх» Хадаханова Г.Б. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы.
. В суде кассационной инстанции Галимова Т.М. и ее представитель Старкова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ОАО «хххх» Хадаханова Г.Б. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности члена коллектива (бригады) по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности он должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена бригады определяется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из материалов дела, Галимова исковые требования не признала, поясняла, что с результатами инвентаризации не согласна. Полагала, что методика учета топлива ведется неверно. Указывала, что имел место недовоз нефтепродуктов, что отмечено в журнале, с учетом «недовоза» недостачи как таковой не было. В ходе проведенного расследования недостачи было обнаружено, что неисправен мерник. Представитель Галимовой Старкова Е.В. просила назначить экспертизу для определения наличия недостачи.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик указывала на отсутствие своей вины. Однако суд в полной мере доводы ответчика об отсутствии ее вины не проверил.
Более того, как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что размер выявленных недостач и правильность распределения суммы недостач ответчик Галимова Т.М. не оспаривала, в связи с чем согласился с размером недостачи, указанным истцом в исковом заявлении.
Однако данный вывод суда противоречит позиции ответчика, не признавшей сам факт наличия недостачи. Расчет размера недостачи, указанный истцом, судом не проверен и в решении не приведен.
Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады) работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
При таких обстоятельствах суду необходимо было привлечь к участию в деле и других членов коллектива АЗС хххх, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, проверить проводилось ли служебное расследование в связи с неоднократными выявлениями недостач на АЗС хххх, дать оценку заключению о результатах служебного расследования, если таковое проводилось, проверить доводы ответчика об отсутствии недостачи, опросить необходимых свидетелей, проверить расчет размера недостачи.
Допущенные судом нарушения процессуального законодательства и неправильное применение норм трудового законодательства, невыяснение всех этих обстоятельств в совокупности, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: В.Н. Базаров
В.А.Иванова