РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2576 поступило хххх
Судья Харагаева Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Сафонова А.Г. по доверенности Зояркина А.Д. к Кавелину В.В. о взыскании денежного долга по договору займа по кассационной жалобе представителя Зояркина А.Д. на решение Джидинского районного суда РБ от 13 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления о взыскании с Кавелина В.В. денежной суммы в размере хххх рублей в пользу Сафонова А.Г. в счет погашения долга по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Зояркина А.Д., ответчика Кавелина В.В. и его представителя Семеновой Ю.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Зояркин А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Кавелина В.В. суммы займа в размере хххх рублей. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2009 г. ответчик получил в долг у Сафонова А.Г. под расписку хххх рублей под 5% в месяц, обязался вернуть до 31 августа хххх рублей. До настоящего времени ответчик долг и проценты не возвратил.
В судебное заседание истец Сафонов А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зояркина А.Д. (по доверенности), который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Кавелин В.В. требования истца не признал и пояснил, что он договор займа с истцом не заключал. Расписку не выдавал, деньги в долг у Сафонова А.Г. не брал. В связи с продажей им Сафонову автомашины КАМАЗ за хххх рублей, последний ему должен хххх рублей.
Представитель ответчика Семенова Ю.В. также поддержала доводы ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Зояркин А.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом доказан факт заключения договора займа. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка сына ответчика Кавелина Р.В., составленная в интересах его отца - Кавелина В.В. Таким образом, у Кавелина В.В. возникло обязательство перед Сафоновым А.Г. из договора займа на основании ст.ст. 982, 986 ГК РФ, поскольку одобрение действий сына в его интересе имело место. Также, суд, разрешая спор по договору займа, вышел за пределы исковых требований и разрешил спор об исполнении договора купли-продажи автомашины КАМАЗ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Семенова Ю.В. не согласна с доводами жалобы представителя Зояркина А.Д., просила его жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суд кассационной инстанции истец Сафонов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, не явился, его представитель по доверенности Зояркин А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик Кавелин В.В. и его представитель Семенова Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, либо должным образом уполномоченным им лицом.
На основании ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрении этой сделки,
Из расписки от 03 августа 2009 года следует, что Кавелин В.В. взял в долг у Сафонова А.Г. деньги в сумме хххх рублей под 5% в месяц сроком до 31 августа 2009 года.
Согласно показаниям свидетеля К. - сына ответчика в судебном заседании установлено, что расписка от 03 августа 2009 года написана К. от имени его отца по требованию Сафонова. При написании данной расписки Сафонов денег ему не передавал. О написании расписки он сообщил отцу позже. В июле 2009 г. Сафонов давал ему пиломатериал, а 9 августа 2009 г. истец отправил им переводом в г. Красноярск хххх рублей.
При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, была ли данная сделка одобрена ФИО8, от имени которого исполнена расписка, если одобрена, то в какой части; уполномочен ли на написание такой расписки был сын ответчика - ФИО7
Суд пришел к выводу о том, что передачи денег от Сафонова к Кавелину не было, в связи с чем договор является незаключенным. Однако суд не дал оценки показаниям сына ответчика в отношении хххх рублей - стоимости пиломатериалов, переданных Сафоновым, и хххх рублей, полученных Кавелиным в г. Красноярске.
Суду необходимо было установить, имеют ли отношение данные суммы к расписке, написанной К.
При этом доводы жалобы о том, что не признав данные суммы переданными по договору займа, суду следовало считать указанные суммы неосновательным обогащением, нельзя признать состоятельными, поскольку требования о неосновательном обогащении представителем истца не заявлялись.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Установив, что расписка исполнена не ответчиком, а его сыном, суду необходимо было решить вопрос о привлечении К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, имеет место неправильное определение всей совокупности обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило суду постановить обоснованное решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Джидинского районного суда РБ от 13 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова