о признании недействительным договора купли-продажи в праве общей долевой собственности

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судьям Назимова П.С. поступило хххх

Дело № 33-2556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Самойлова В.Л. к Быкову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя истца Клюкина О.Н., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Самойлова В.Л. и его представителей Ивлевой В.В., Клюкина О.Н., ответчика Быкова С.Н. и его представителя Ильиных И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Самойлов В.Л. просил признать договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в хххх», недействительным по следующим основаниям. У истца имелось право собственности на нежилое помещение в целом, а также на земельный участок под объектом недвижимости. В конце 2007 г. партнером Самойлова по осуществлению предпринимательской деятельности стал ответчик Быков С.Н.. На Самойлова В.Л. и Быкова С.Н. было зарегистрировано ООО «хххх», в котором они выступили учредителями в равных долях. В феврале 2008 года Быков С.Н. предложил выкупить половину доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за хххх. руб. Обязательства по выплате ответчик Быков С.Н. предложил отсрочить на два года, на что Самойлов согласился. 05 марта 2008 года между ними был заключен договор о порядке расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества. В данном договоре Самойлов В.Л. и Быков С.Н. указали фактическую стоимость продаваемого имущества, установив, что при подписании договора в регистрационной службе покупатель передает продавцу хххх рублей, а оставшаяся сумма в размере хххх рублей вносится Быковым в течение двух календарных лет частями или полностью. 07 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1\2доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и 1\2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик впоследствии отказался от взятых на себя обязательств. Истец считает, что договор купли-продажи от 07 марта 2008 года является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, в соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик преднамеренно ввел Самойлова в заблуждение путем ложного обещания в будущем произвести оплату по договору купли-продажи, воспользовался юридической неграмотностью истца.

В судебное заседание истец Самойлов В.Л. не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представители истца Ивлева В.А., Клюкин О.Н., Самойлова Ю.А. исковые требования Самойлова В.Л. поддержали.

Ответчик Быков С.Н. и его представитель Ильиных И.А. иск не признали, пояснив, что договор от 5 марта 2008 г. по порядку расчетов по договору купли-продажи не заключался, государственную регистрацию не прошел. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора от 07 марта 2008 г., что отражено в договоре.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Клюкин О.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального права. Указывает, что стороной истца было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора от 07 марта 2008 года недействительным.

Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 07.03.2008 г. Самойлов Л.Н. и Быков С.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель Быков приобретает у Самойлова 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект социальной сферы (магазин, кафе) (нежилое здание), общей площадью 1 045, 70 кв.м. по цене хххх рублей, и 1\2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенные по адресу: гхххх по цене хххх рублей. При этом согласно пункту 7 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

27 марта 2008 г. в хххх регистрационной службе хххх осуществлена государственная регистрация данного договора и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор от 07 марта 2008 года Самойловым В.Л. был заключен под влиянием обмана или давления ответчика Быкова С.Н., а также того, что сделка заключалась на невыгодных для Самолова В.Л. условиях, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу Самойлову В.Л. было известно об условиях договора, также как и о фактической стоимости продаваемого недвижимого имущества. Договор был заключен Самойловым В.Л. добровольно, без какого-либо понуждения ответчика Быкова С.Н. к его заключению. Требования ст. 421 ГК РФ при заключении договора сторонами соблюдены. Вывод суда о том, что не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца Самойлова не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение заключить договор купли-продажи, является верным.

Подписав оспариваемый договор, в том числе подтвердив достоверность п.п. 6 и 7 договора купли-продажи, истец выразил свою волю на заключение сделки на условиях, изложенных в договоре, в силу чего доводы о юридической неграмотности истца, недобросовестности покупателя в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что между покупателем и продавцом 05 марта 2008 г. было достигнуто соглашение о порядке расчетов, согласно которому стоимость продаваемого имущества определена в хххх рублей, что подтверждает заключение договора под влиянием обмана, не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании ответчик наличие такого соглашения отрицал. Безусловных доказательств того, что подпись в договоре о порядке расчетов выполнена Быковым, не имеется. Кроме того, само по себе такое соглашение не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи 07 марта 2009 г. под влиянием обмана, при том, что согласно договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ссылка автора кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не представлено доказательств заключения сделки на невыгодных для Самойлова условиях, не может быть признана обоснованной по тем же основаниям - судом установлено, что согласно договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на правильном применении и толковании норм материального права, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: В.А. Бухтиярова

В.А. Иванова