Судья Номогоева З.К.
дело № 33-2815 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Хомякова С.А. об установлении факта работы по специальности по кассационной жалобе представителя отделения Пенсионного фонда РФ <...> Хамарханова М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 года, которым заявление Хомякова С.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя отделения Пенсионного фонда РФ <...> Халтанова А.Ю., Хомякова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хомяков обратился в суд с заявлением об установлении факта работы по специальности.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. он работал в должности <...> в СМУ-7 треста <...>, однако в трудовой книжке специальность указана не верно. В результате он лишен права на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель отделения Пенсионного фонда РФ <...> Халтанов с заявлением не согласился, пояснив, что в соответствии со ст. 13 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. указанный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель отделения Пенсионного фонда РФ <...> Хамарханова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд установил льготный характер работы на основании показаний свидетелей, что является недопустимым. Кроме того, считают, что и в судебном заседании льготный характер работ для включения их в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не нашел подтверждения.
В заседании судебной коллегии представитель отделения Пенсионного фонда РФ <...> Халтанов доводы жалобы поддержал; Хомяков просил оставить решение суда без измиенения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Хомякова, суд первой инстанции исходил из того, что льготный характер работ, выполняемых заявителем в оспариваемые периоды, в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей.
Так, суд установил, что свидетели А., Б., В. работали вместе с истцом в СМУ -7 и могут с достоверностью подтвердить факт работы его в качестве <...> в период с июня <...> г. по март <...> г.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении заявления Хомякова суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве доказательств характера работы.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно заявление Хомякова разрешено в порядке особого производства.
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как следует из заявления Хомякова, последний просит установить факт работы в период с <...> г. по <...> г. в должности <...> в СМУ-7.
Данный факт необходим ему для исчисления льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Учитывая, что представители отделения Пенсионного фонда полагают, что право заявителя на досрочную пенсию спорно, в данном случае имеет место спор о праве.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Хомякова подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и рассмотреть заявление Хомякова в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.