Судья Низовцев А.В.
дело № 33-2800 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зуевой Л.А. к Кынзыбеевой Н.Н. о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов по кассационной жалобе Бурлака Н.А., представляющего интересы Кынзыбеевой Н.Н. на решение Тункинского районного суда РБ от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования Зуевой Л.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бурлака Н.А., действующего на основании доверенности в интересах Кынзыбеевой Н.Н., Бадмаева Г.А., представляющего на основании ордера интересы Зуевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуева обратилась в суд с иском к Кынзыбеевой о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела от требований о признании договора ничтожным она отказалась, настаивая на требованиях о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что в <...> г. ответчик разобрала и вывезла из с. <...> жилой дом, часть которого принадлежала истцу на праве собственности. Она имущество не продавала, согласия на снос дома не давала. Полагает, что ответчик без каких-либо оснований приобрела имущество, поэтому должна возместить ей его стоимость.
Кынзыбеева иск не признала, пояснив, что часть дома, принадлежавшую истцу, она приобрела в <...> г., передав денежные средства Деминой. Дом был без окон, дверей, пола, отсутствовала печь, поэтому стоимость была небольшой. В <...> г. она увидела, что дом стали разворовывать, и решила его вывезти. Считает, что в её действиях нет неосновательного обогащения, потому что она произвела оплату за приобретенное имущество. Убытки Зуевой, по её мнению, должна возместить Демина.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Демина, которая иск не признала, пояснив, что Зуева просила её присматривать за её частью дома, и говорила, что если найдется покупатель, то можно имущество продать. Поэтому, когда к ней обратилась Кынзыбеева, она дала согласие на продажу части дома, принадлежавшей Зуевой, и в качестве задатка получила от покупателя <...> руб.
Районный суд удовлетворил требования Зуевой, взыскал с Кынзыбеевой в её пользу стоимость <...> части двухквартирного жилого дома, принадлежавшего Зуевой, по состоянию на август <...> г. А также взыскал рыночную стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления жилого дома, и стоимость строительных работ по восстановлению дома.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кынзыбеевой Бурлак просит отменить решение суда. Он указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необоснованное поручение проведения экспертизы организации, которая ранее составляла отчет по этому же объекту. Считает, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований и незаконно удовлетворил требования в двойном размере.
В заседании судебной коллегии Бурлак поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца адвокат Бадмаев возражал против них, просил решение суда оставить без изменения.
Зуева и Кынзыбеева, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что Зуевой не заявлялись требования о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтных работ по восстановлению дома. Она просила при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенного ответчицей имущества взыскать с неё его действительную стоимость.
Районный суд в решении пришел к выводу, что возвратить истцу неосновательно полученное ответчиком имущество в натуре не имеется возможности. Тем не менее, взыскал не только действительную стоимость, но и все затраты, которые могут иметь место при возврате имущества в натуре.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, в силуст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из указанной нормы следует, что размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Если же приобретатель немедленно, после того как узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.
Судом первой инстанции неправильно применена данная норма при разрешения спора.
В силу ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить действительную стоимость имущества Зуевой на момент его неосновательного приобретения ответчиком, соответственно невозможно определить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить состояние части дома, принадлежавшего Зуевой, на момент приобретения его Кынзыбеевой и, исходя из полученных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 22 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.