Судья Казакова Е.Н.
дело № 33-2831 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Пак-ким-хо И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку <...> о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Пак-ким-хо И.Г. на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 октября 2010 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Пак-ким-хо И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пак-ким-хо обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку <...> о признании договора поручительства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что в <...> году ей стало известно том, что договор поручительства, выданный в обеспечение обязательств по кредитному договору от <...> г., подписан не ею, а другим лицом. Ранее в судебных заседаниях от <...> г. и <...> г. иск признавала, полагая, что её вызвали по тому договору, который она действительно заключала и подписывала. Только <...> г. она увидела оспариваемый договор поручительства, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель истца Старкова исковые требования поддержала, пояснив, что подписи в договоре поручительства не принадлежат истице, о чем последняя узнала только в июне <...> г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Очирова иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истице могла и должна была знать об указанных ею обстоятельствах, так как в <...> г. присутствовала в судебном заседании и была ознакомлена со всеми документами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Пак-ким-хо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с <...> г. Полагает, что срок следует исчислять с <...> г., то есть, с определенной договором даты погашения кредита. Считает, что договор поручительства не соответствует нормам материального права и не может породить правовых последствий.
В заседании судебной коллегии Пак-ким-хо доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, уведомив о письменном согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пан-ким-хо при предъявлении иска пропущен 3-летний срок исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Районный суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является <...> г., когда истица принимала участие в судебном заседании по иску банка к заёмщику Р. и её поручителям, в том числе и истице, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что о нарушенном праве истице стало известно летом <...> г. и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, несостоятелен.
Из ст. 200 ГК РФ следует, что имеет правовое значение не только дата, когда лицу стало известно о нарушенном праве, но и дата, когда оно должно было узнать об этом.
Как видно из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда РБ от <...> г. удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка к Р., Н., О. и Пак-ким-хо о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с истицы как с поручителя взыскана задолженность.
Пак-ким-хо не отрицает, что она принимала личное участие в судебном разбирательстве и признала предъявленные к ней требования, из чего следует, что о том, что она не подписывала договор поручительства, истица могла и должна была узнать в мае <...> г.
Кроме того, Пак-ким-хо исполняла решение суда от <...> г., принимала меры по погашению задолженности, что также свидетельствует о том, что о заключении договора ей было известно в <...> г.
На судебном заседании в <...> г., указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является май <...> г., и что на момент обращения истицы в суд с иском о признании договора поручительства недействительным срок исковой давности ею был пропущен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда и на законность решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.