ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
дело № 33-2764 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т..
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Баирова В.А. к ИП Посаженникову Р.П. и ООО <...> о компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ООО <...> Чилимова Д.Н. и Баирова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 г., которым исковые требования Баирова В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Баирова В.А., представителя ответчика Чилимова Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баиров обратился в суд с иском к ИП Посаженникову о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. он, являясь <...> ООО <...>, из-за отсутствия ограждения на строящемся объекте получил производственную травму. В связи с тем, что обязанность по обеспечению ограждений на объекте лежала на ответчике, считал, что он должен возместить моральный вред за нравственные и физические страдания, которые оценил в <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Ответчик ИП Посаженников, а также его представитель Морокова, представитель ООО <...> Посаженников возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вины ответчиков не имеется. Баиров на момент происшествия осуществлял работы, которые не входят в круг его обязанностей, сам допустил неосторожность, пренебрег ограждениями. В данном случае обеспечивать его безопасность на объекте, проводить с ним инструктаж должен был работодатель.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баиров просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда до <...> рублей, полагая, что суд необоснованно уменьшил заявленный размер компенсации.
Представитель ООО <...> Чилимов в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседании судебной коллегии Баиров и Чилимов на доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО <...> в получении Баировым травмы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. К такой деятельности относится, в том числе и строительная деятельность.
Установив, что деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, а именно строительство на объекте <...>, осуществлял ООО <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является надлежащим ответчиком и возложил на него обязанность по возмещению морального вреда Баирову.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Советского районного суда от 05 августа 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Баирова к ООО <...> о возмещении морального вреда и утраченного заработка с получением производственной травмы.
Как видно из указанного решения, исковые требования Баирова предъявлены к ответчику как работодателю, поскольку вытекают из его трудовой деятельности, и основаны на нормах трудового законодательства. Суд обязал ООО <...> возместить Баирову моральный вред за невыполнение мероприятий по охране труда: допуск к работе, не связанной с трудовыми обязанностями работника, непроведение первичного инструктажа по технике безопасности.
Исковые требования по настоящему спору основаны на нормах гражданского права, регулирующих отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате осуществления строительной деятельности с нарушение строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, основания иска по ранее рассмотренному и настоящему спорам различны, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.
Коллегия находит несостоятельным довод жалобы Баирова о несоразмерности компенсации морального нравственным и физическим страданиям, имевшим место по вине ответчика.
Суд первой инстанции определил размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и принципа справедливости и соразмерности.
Ссылка суда на отсутствие в действиях Баирова должной осмотрительности не повлияла на размер компенсации, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ правовое значение для уменьшения размера возмещения имеет грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.